Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-14724/2024[88а-18095/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО10, ФИО9, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО12, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия по несвоевременному направлению административному истцу постановления (ответа) на заявление N по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП) находится исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 13 августа 2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - портал "Госуслуги") было направлено обращение N с сообщением о погашении задолженности с приложением платежных документов. Только 3 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем через портал "Госуслуги" был дан ответ о том, что указанные документы приняты, исполнительное производство окочено 16 августа 2023 года.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий по несвоевременному направлению административному истцу постановления (ответа) на заявление N по исполнительному производству N-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 18 августа 2023 года через портал "Госуслуги" было направлено обращение N с требованием о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства. 22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, но направлено ей только 5 октября 2023 года через портал "Госуслуги".

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия по несвоевременному направлению административному истцу постановления (ответа) на заявление N по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 15 августа 2023 года через портал "Госуслуги" было направлено обращение N с сообщением о погашении задолженности с приложением платежных документов. Только 5 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем через портал "Госуслуги" был дан ответ о том, что указанные документы приняты, исполнительное производство окочено 24 августа 2023 года.

Также ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий по несвоевременному направлению административному истцу постановления (ответа) на заявление N по исполнительному производству N-ИП.

Административный истец мотивировал требования тем, что в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 3 августа 2023 года через портал "Госуслуги" были направлены письменные пояснения N по исполнительному производству. Только 5 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем через портал "Госуслуги" был дан ответ о том, что пояснения приобщены к материалам исполнительного производства.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия по несвоевременному направлению административному истцу постановления (ответа) на заявление N по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 13 августа 2023 года через портал "Госуслуги" было направлена жалоба N на действия судебного пристава-исполнителя. 16 августа 2023 года заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам жалобы, однако направлено ей только 5 октября 2023 года через портал "Госуслуги".

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий по несвоевременному направлению административному истцу постановления (ответа) на заявление N по исполнительному производству N-ИП.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 13 августа 2023 года через портал "Госуслуги" было направлено обращение N с просьбой предоставить информацию о закрытии исполнительного производства. 16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, где разъяснено, что исполнительное производство окончено 16 августа 2023 года, однако ответ направлен только 3 октября 2023 года через портал "Госуслуги".

Определением суда от 19 октября 2023 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2024 года, ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены объективные доказательства надлежащего и своевременного направления ответов со стороны административного ответчика. Считает, что факт грубого нарушения сроков на предоставление ответов из ФССП является полностью доказанным и явно незаконным. Также указывает, что непредоставление ответов на поданные заявления в срок существенно нарушило законные права ФИО1 на получение информации, справедливое и законное течение исполнительного производства, восстановление ее прав по доводам, изложенным в жалобе и возможность своевременного их обжалования. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы возражения, поданные ФИО1 заблаговременно в суд.

Определением судьи от 14 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Как видно из материалов дела, в производстве Центрального РОСП в отношении ФИО1 находились исполнительные производства на исполнении:

- у судебного пристава-исполнителя ФИО9 - N-ИП, возбужденное 10 августа 2023 года, о взыскании в пользу "данные изъяты" расходов по производству экспертизы в размере 14 000 рублей, оконченное 24 августа 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- у судебного пристава-исполнителя ФИО5 - N-ИП, возбужденное 10 августа 2023 года, о взыскании в пользу ФИО11 денежных средств в размере 300 рублей, оконченное 16 августа 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- у судебного пристава-исполнителя ФИО10 - N-ИП, возбужденное 1 августа 2023 года, с предметом исполнения: возложить обязанность на ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО11 в пользовании парковочным местом.

Административным истцом через портал Госуслуги в адрес Центрального РОСП направлены в рамках исполнительных производств:

- N-ИП 3 августа 2023 года обращение N с сообщением об отсутствии препятствий для ФИО11 в парковке автомобиля, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО10 24 августа 2023 года подготовлено уведомление с ответом, что судебным приставом запланированы исполнительные действия, после чего будет принято соответствующее процессуальное решение;

- N-ИП 13 августа 2023 года заявление N с сообщением о произведенной оплате через портал "Госуслуги" с приложением платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО5 16 августа 2023 года подготовлено уведомление с ответом об окончании этого исполнительного производства;

- N-ИП 13 августа 2023 года жалоба N на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 16 августа 2023 года вынесено постановление о признании правомерным постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО9;

- N-ИП 13 августа 2023 года заявление N с просьбой предоставить ей информацию о закрытии исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО5 16 августа 2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства;

- N-ИП 15 августа 2023 года заявление N с сообщением о погашении задолженности с приложением платежных документов, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО9 7 сентября 2023 года подготовлено уведомление с ответом о вынесении 24 августа 2023 года постановления об окончании этого исполнительного производства;

- N-ИП 18 августа 2023 года заявление N с просьбой предоставить постановление об окончании исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО9 22 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении.

Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России ответы на обращения ФИО1 должностными лицами Центрального РОСП направлены посредством портала "Госуслуги": от 3 августа 2023 года на обращение N 24 августа 2023 года уведомление с ответом, N; от 13 августа 2023 года на заявление N 16 августа 2023 года уведомление с ответом N; от 13 августа 2023 года на жалобу N 16 августа 2023 года постановление начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 N; от 13 августа 2023 года на заявление N 16 августа 2023 года постановление об удовлетворении ходатайства N; от 15 августа 2023 года на заявление N 7 сентября 2023 года уведомление с ответом N; от 18 августа 2023 года на заявление N 22 августа 2023 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства N.

Согласно распечаткам портала "Госуслуги" с личного кабинета административного истца статус "Услуга оказана" отобразилась по указанным обращениям 3 и 5 октября 2023 года.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание ответ Минцифры России о том, что технического сбоя, который мог бы повлиять на получение услуги по вышеуказанным заявлениям, не зафиксировано, и исходил из того, что обращения ФИО1 не содержали просьб о применении конкретных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем подлежали рассмотрению в срок, установленный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), при этом должностными лицами Центрального РОСП ответы на обращение административного истца направлены с нарушением установленного законом срока.

С указанным выводом суда судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда согласилась частично.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено приведенным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ (часть 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления или ответа по обращению не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Обращения ФИО1 с учетом их содержания подлежали рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации, а ответы (постановления по жалобам) должны быть направлены административному истцу в форме электронного документа через портал "Госуслуги" не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что обращения ФИО1 N, N, N, N, N, N должностными лицами Центрального РОСП рассмотрены в установленный Законом N 59-ФЗ срок, а ответы (постановления) по ним в форме электронного документа посредством портала "Госуслуги" направлены заявителю в день их вынесения.

Учитывая, что все обращения ФИО1 административными ответчиками рассмотрены, и ответы по ним даны ей в установленный законом срок, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что нарушение срока направления ответа на обращение само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований при непредставлении доказательств того, что вследствие несвоевременного направления ответов (постановлений) у административного истца возникли какие-либо негативные последствия.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Для признания решений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении данного административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются верными и в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не опровергнуты.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ФИО1 относительно апелляционной жалобы, опровергаются содержанием апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года (л. д. 234).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат каких-либо доводов, которые не были предметом проверки судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 июля 2024 года.