Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-14913/2024[88а-18191/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору Инкерманского таможенного поста Севастопольской таможни ФИО13, Севастопольской таможне Южного Таможенного Управления, начальнику Инкерманского таможенного поста ФИО12 об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение начальника Инкерманского таможенного поста Севастопольской таможни ФИО12 от 8 августа 2023 года N; признать незаконным задержание принадлежащей ФИО8 прогулочной яхты "MRIYA", регистрационный N, 2000 года постройки, место постройки -Украина, длина 23, 8 м, ширина - 5 м (далее - спорная яхта), произведенное 9 августа 2023 года инспектором Инкерманского таможенного поста Севастопольской таможни ФИО13; возложить на начальника Инкерманского таможенного поста Севастопольской таможни ФИО12 обязанность снять со спорной яхты все ограничения, наложенные должностными лицами Инкерманского таможенного поста Севастопольской таможни, в том числе создание временной зоны таможенного контроля в месте его стоянки по адресу "адрес"

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что в его владении находится спорная прогулочная яхта, которая приобретена на торгах у Росимущества 3 сентября 2021 года, как российский товар. Оспариваемым распоряжением административного ответчика от 8 августа 2023 года создана временная зона таможенного контроля в акватории причала N в месте нахождения яхты, кроме того, произведен осмотр, составлен протокол о задержании прогулочной яхты. Приведенные действия нарушают права административного истца на владение приобретенным им на торгах имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2024 года, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что спорная яхта фактически на территорию Евразийского экономического союза не ввозилась, его границу не пересекала, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, яхта постоянно находилась в акватории причала N Таврической набережной г. Севастополя. Считает, что суды заведомо определили статус ФИО2 как статус декларанта, несмотря на то, что последний таковым не является, какие-либо таможенные режимы на яхту не открывал и в правоотношения с таможенными органами не вступал. По мнению представителя административного дела, суду необходимо было привлечь к участию в деле МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, подразделение службы судебных приставов, передавшую яхту на реализацию через торги, а также продавца спорной яхты, лиц, организовывающих реализацию спорной яхты. Также обращает внимание на то, что ФИО2 за период обладания спорной яхтой созданы неотделимые улучшения ее потребительских качеств, которые подлежат материальной оценке.

Определением судьи от 15 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы и дополнении к ним Севастопольская таможня выражает несогласие с доводами жалобы.

Начальник Инкерманского таможенного поста Севастопольской таможни ФИО12, инспектор Инкерманского таможенного поста Севастопольской таможни ФИО13, представитель Инкерманского таможенного поста Севастопольской таможни в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Севастопольской таможни ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что гражданин Украины ФИО16. 15 июля 2015 года временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Инкерманский таможенный пост Севастопольской таможни транспортное средство для личного пользования - спорная моторная яхта.

Ввоз яхты произведен на основании пассажирской таможенной декларации со сроком временного ввоза до 14 июля 2016 года.

Гражданин Украины ФИО17. владел спорной яхтой на основании доверенности, выданной ему ПАО "Дельта банк" 12 ноября 2014 года N. ПАО "Дельта банк" являлся собственником названной яхты на основании свидетельства о праве собственности от 9 июля 2014 года N, выданного Государственной инспекцией Украины по безопасности на морском и речном транспорте в г. Киеве, свидетельство о праве плавания под государственным флагом Украины от 9 июля 2014 года N в Украине, в г. Киеве, ул. Щорса, д. 36-Б.

15 июля 2016 года у декларанта ФИО18. согласно положениям статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза истек срок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства, в связи с чем 20 октября 2016 года в его адрес направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 21 027 777, 26 рублей.

В период нахождения моторной яхты под таможенным контролем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО10 от 2 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства от 27 апреля 2015 года N-ИП наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) спорной яхты.

2 сентября 2015 года данная яхта передана на ответственное хранение АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, с ФИО19. взыскана задолженность по уплате таможенных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 25 октября 2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что должник является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации не проживает и имущества не имеет, собственником яхты не является.

По результатам проведенных мероприятий по установлению сведений о местах базирования маломерных судов (яхт), находящихся под таможенным контролем, 21 марта 2022 года на причале N судоремонтного завода "Персей" выявлена спорная моторная яхта.

7 августа 2023 года таможенным постом в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий установлено местонахождение моторной яхты в акватории Южной бухты г. Севастополя у причала N.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, сотрудниками Севастопольской таможни произведен устный опрос капитана спорной яхты, из которого стало известно, что яхта зарегистрирована административным истцом в Государственном судовом реестре Российской Федерации под регистрационным N, собственником на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2021 года и акта приема-передачи от 3 сентября 2021 года.

Распоряжением административного ответчика от 8 августа 2023 года N 25-р "О создании временной зоны таможенного контроля" на срок с 8 августа 2023 года до реализации либо возврата владельцу моторной яхты после выпуска таможенным органом создана временная зона таможенного контроля в акватории причала N в месте нахождения спорной моторной яхты.

В этот же день письмом N ФИО2 уведомлен о проведении сотрудниками таможенного поста таможенного осмотра спорной яхты 9 августа 2023 года в 11 часов 00 минут.

9 августа 2023 года, с учетом положений пункта 5 статьи 264 ТК ЕАЭС, таможенным постом приняты меры к задержанию спорной моторной яхты.

Статья 264 ТК ЕАЭС регламентирует временный ввоз транспортных средств для личного пользования.

В силу пункта 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 ТК ЕАЭС, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Пунктом 5 статьи 264 названного Кодекса предусмотрено, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 упомянутого Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 данного Кодекса.

До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

По окончании срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном ТК ЕАЭС, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с данной статьей.

В случае изъятия временно ввезенных транспортных средств для личного пользования либо наложения на них ареста в соответствии с законодательством государств-членов течение срока временного ввоза в отношении таких транспортных средств для личного пользования приостанавливается.

В случае принятия решения об отмене изъятия временно ввезенных транспортных средств для личного пользования либо наложения на них ареста течение срока временного ввоза в отношении таких транспортных средств для личного пользования возобновляется с даты вступления такого решения в законную силу, за исключением случаев, когда изъятие либо наложение ареста на такие транспортные средства для личного пользования было связано с нарушением условия передачи декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, предусмотренного пунктом 9 названной статьи.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования, в отношении которых до истечения срока, указанного в пункте 1 или пункте 2 названной статьи, не совершены действия, предусмотренные поименованным пунктом, задерживаются таможенным органом государства-члена, на территории которого находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 упомянутого Кодекса, за исключением случая, когда до такого задержания наступили обстоятельства, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что в сроки, установленные пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС, действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС так и не были осуществлены, административным ответчиком приняты меры по задержанию судна.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная яхта не покидала зону таможенного контроля, пришел к выводу, что действия должностных лиц Севастопольской таможни по проведению осмотра и задержанию моторной яхты, созданию временной зоны таможенного контроля, ограничению доступа, носят законный и обоснованных характер, так как относятся к формам таможенного контроля.

Отклоняя доводы административного истца о том, что спорная яхта на момент проведения торгов и приобретения ее ФИО2 стояла на балансе Росимущества, то есть была обращена в собственность Российской Федерации, суд принял во внимание, что упомянутая яхта, которая являлась собственностью ПАО "Дельта Банк", будучи под арестом реализована в ходе сводного исполнительного производства N-СД в рамках исполнения решений о взыскании денежных средств с ПАО "Дельта Банк" в пользу физических и юридических лиц.

При этом то обстоятельство, что спорная яхта находилась на балансе Росимущества, не свидетельствует о приобретении яхтой статуса товара Союза, так как какого-либо решения об обращении моторной яхты в собственность (доход) государства ЕАЭС не выносилось.

Из содержания договора купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО "Эдельвейс", видно, что предметом договора являлась подвергнутая аресту МОСП по ИОИП УФССР России по Республике Крым по исполнительному производству N-СД спорная моторная яхта, принадлежащая должнику ПАО "Дельта Банк".

Таким образом, из условий названного договора купли-продажи следует, что административным истцом приобретен иностранный товар, которым не приобретен статус товара Союза.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отметил, что административный истец не представил в обоснование своих требований доказательств того, что моторная яхта была по решению суда конфискована или обращена в собственность РФ, как это предписано положениями пункта 1 статьи 16 ТК ЕАЭС. В то же время, приобретая спорную яхту на торгах, он был осведомлен о ее принадлежности банку Украины.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Утверждения кассационной жалобы о том, что спорная яхта фактически на территорию Евразийского экономического союза не ввозилась, его границу не пересекала, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на другую оценку, в то время как Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Указание в жалобе о том, что суды заведомо определили статус ФИО2 как статус декларанта, являются ошибочными и противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таким образом, для признания лица декларантом необходимо вступить в таможенные правоотношения путем подачи таможенной декларации. Вместе с тем административный истец таможенному органу декларации не подавал, соответственно, в таможенные правоотношения не вступал. Однако, как неоднократно отмечала Севастопольская таможня в своих возражениях, ФИО2, приобретая право собственности на иностранный товар, находящийся под таможенным контролем, приобретает право на таможенное декларирование такого товара, а также обязанности, связанные с соблюдением условий нахождения такого товара на территории ЕАЭС, Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО2 за период обладания спорной яхтой созданы неотделимые улучшения ее потребительских качеств, которые подлежат материальной оценке, на правильность выводов судов по заявленным требованиям не влияет, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, круг лиц, участвующих в деле, применительно к рассматриваемому спору определен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 4 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 июля 2024 года.