Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-15055/2024[88а-18348/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области (далее - Управление) ФИО6 об отказе в отмене запрета въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2, N, сроком до 18 апреля 2027 года; отменить запрет въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 сроком до 18 апреля 2027 года.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что 25 апреля 2017 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области капитаном полиции ФИО7 было принято решение запретить въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 сроком до 18 апреля 2027 года - на 10 лет, в связи с тем, что в отношении него дважды выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. В апреле 2022 года супруга административного истца ФИО8 получила гражданство Российской Федерации. В настоящий момент она вместе с малолетними детьми: сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проходят обучение в "адрес", и дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают на территории "адрес". Поскольку у ФИО2 изменились обстоятельства и его семья, в частности супруга, является гражданкой Российской Федерации, трое малолетних детей зарегистрированы и проживают на территории "адрес", административный истец обратился к начальнику Управления с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. 3 октября 2023 года представителю административного истца поступил ответ с отказом об удовлетворении заявления. ФИО2 считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в связи с отказом в отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию общение ФИО2 с супругой и детьми будет невозможным. У ФИО2 с семьей очень тесные семейные связи, младшей дочери два года. Однако до указанного в решении срока ФИО2 не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье. Кроме того, административный истец на интересы государственной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал. Каких-либо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации не предоставлял. ФИО2 длительное время проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения УМВД России по Астраханской области решения от 25 апреля 2017 года супруга ФИО2 и его дети не являлись гражданами Российской Федерации и не проживали на территории Российской Федерации. Ссылается на то, что супруга административного истца, учитывая малолетний возраст детей, вынуждена не работать, и до указанного в решении срока ФИО2 не сможет полноценно обеспечивать семью.

Определением судьи от 16 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы УМВД России по Астраханской области выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года административным ответчиком в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 апреля 2027 года.

Основанием для вынесения данного решения явился факт повторного административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года и нормы пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административным иском к УМВД России по Астраханской области.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Данное решение суда ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу 18 сентября 2023 года.

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления ФИО6 в ответ на обращение от 27 октября 2023 года N представителю ФИО2 - ФИО1 сообщено об отказе в отмене решения о неразрешении въезда со ссылкой на имеющееся постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 года.

В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным упомянутым Федеральным законом.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из прямого толкования указанной нормы Правил, основанием для отмены уполномоченным государственным органом ранее принятого решения о неразрешении въезда являются только те обстоятельства, которые являлись основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и изменились после его принятия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменившиеся семейные обстоятельства иностранного гражданина в связи с приобретением супругой гражданства Российской Федерации и ее проживанием с детьми в "адрес" были предметом рассмотрения при обжаловании им решения о неразрешении въезда и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Также в силу требований статьи 16, части 2 статьи 64 КАС РФ судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 года по административному иску ФИО2 к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения кассационной жалобы представителя административного истца, по сути, аналогичны ее позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка.

При этом переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 июля 2024 года.