Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-15395/2024[88а-18507/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Южному федеральному округу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от назначения и проведения внеплановой проверки ООО "Спринт" по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации в области связи, принятия мер по пресечению нарушения прав абонента; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 мая 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, требования ФИО1 не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по отношению к административному истцу административный ответчик не является субъектом, наделенным властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов. Также обращает внимание на то, что им были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не разрешив ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу. Кроме того, ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения суда мотивов, по которым суд отверг доводы ФИО1 о ложных, несоответствующих федеральному законодательству выводах ответчика относительно действий ООО "Спринт".

Определением судьи от 17 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как видно из материалов дела, в целях подключения к сети Интернет через интернет-провайдера ООО "Спринт" ФИО1 подал заявку на заключение договора телематических услуг связи, после рассмотрения которой ООО "Спринт" сообщило о наличии возможности подключения и открыт лицевой счет N.

В письменной форме договор оказания услуг с ФИО1 не подписан, для подключения к сети Интернет ООО "Спринт" указало административному истцу о необходимости оплаты в размере 1500 рублей, а также денежных средств согласно выбранному тарифному плану.

Полагая неправомерными требования ООО "Спринт" по взиманию платы за подключение в размере 1500 рублей, административный истец обратился с жалобой в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу и требованием провести соответствующую проверку.

По итогам рассмотрения указанной жалобы, административным ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ от 5 марта 2019 года N, из существа которого следует, что у Роскомнадзора отсутствуют полномочия по проведению внеплановых проверок в отношении операторов связи по обращениям потребителей.

ФИО1, полагая незаконным решение административного ответчика, обратился в суд с данными требованиями.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица.

Статьей 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 9.1.2.6 главы II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2016 года N 41 - Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу осуществляет государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта Российской Федерации, определенной Положением об Управлении в сфере связи за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи.

При этом в соответствии с указанным Положением, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти и не имеет полномочий вмешиваться в хозяйственную и финансовую политику компаний, осуществляющих свою деятельность в сфере связи.

Согласно статье 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи".

В указанный перечень из услуг электросвязи включены услуги телефонной связи, при этом услуги доступа к сети Интернет и услуги передачи данных не подлежат государственному регулированию.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у Роскомнадзора отсутствуют полномочия по проведению внеплановых проверок в отношении операторов связи, по обращениям потребителей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу, административным ответчиком был предоставлен мотивированный ответ от 5 марта 2019 года, который принят уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, по существу поставленных в обращении вопросов. При этом у Роскомнадзора отсутствуют полномочия по проведению внеплановых проверок в отношении операторов связи, по обращениям потребителей по вопросам хозяйственной и финансовой политике компаний, осуществляющих свою деятельность в сфере связи.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает обоснованными выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные ФИО1 требования незаконно рассмотрены в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 17 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая характер заявленных требований, а также приведенные положения закона, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о необходимости передачи дела по иску ФИО1 на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не разрешив его ходатайства о приостановлении производства по делу, также ошибочны.

Из материалов дела видно, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2021 года на 22 ноября 2021 года на 11 часов 40 минут было назначено предварительное судебное заседание, на которое приглашены стороны.

22 ноября 2021 года стороны в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем предварительное судебное заседание было назначено на 22 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут.

23 ноября 2021 года в Советский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу в связи с введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличием у заявителя заболевания "сахарный диабет".

Аналогичное ходатайство поступало в суд первой инстанции 2 февраля 2022 года.

6 декабря 2021 года и 10 февраля 2022 году ФИО1 сообщено, что оснований, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется. При этом истцу разъяснено, что он может направить в суд все имеющиеся заявления и ходатайства относительно рассматриваемого дела с помощью электронной, факсимильной либо почтовой связи, а также ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2022 года судом вынесен на разрешение сторон вопрос о приостановлении производства по делу в связи с потупившим от ФИО1 ходатайством.

Суд, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте, определилотказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции стороны ответчика, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца (л. д. 68).

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, в связи с чем нарушений прав последнего не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат каких-либо утверждений, которые не были предметом проверки судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 июля 2024 года.