Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-15408/2024[88а-18502/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованными и незаконными ответы ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N и N; признать незаконным решение Управления, принятое в ответах от 6 июля 2023 года N и N в части непроведения проверки по обращению; возложить на Управление обязанность провести проверку по обращениям N и N, и дать новый ответ заявителю. Также административный истец просил взыскать с Управления в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты, понесенные на уплату госпошлины и услуг представителя - 35 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что в обращении ФИО1 обратился к административному ответчику с жалобой о необоснованном увольнении со службы в органах внутренних дел, поскольку он не ссылался на нарушение своих трудовых прав и не просил их восстановить. Также обращает внимание на то, что ФИО1 был уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины, что не соответствует выводам суда. Кроме того, ссылается на то, что Первомайским районным судом г. Краснодара в 2013 году было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению в связи с пропуском срока, без исследования обстоятельств дела и проверки действий сотрудников, проводивших служебную проверку.

Определением судьи от 17 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, административный истец обратился в МВД России с жалобой на действия (бездействие) руководителя и сотрудников Управления, содержащей сведения о нарушениях, допущенных должностными лицами Управления при проведении служебной проверки, а также необоснованном увольнении из органов внутренних дел по отрицательным основаниям.

6 июля 2023 года ФИО1 получил ответ из Управления N на его обращение от 15 июня 2023 года, которым в рассмотрении служебного спора отказано.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника и бывшего сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ; пункт 1 статьи 2 данного закона).

В статье 72 Закона N 342-ФЗ дано понятие служебного спора.

Так, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Закона N 342-ФЗ.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Закона N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к руководителю (начальнику), принявшему решение о его увольнении, а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения им служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Таким образом, Законом N 342-ФЗ предусмотрено право гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, на обращение к прямому руководителю (начальнику) или в суд для разрешения служебного спора.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывал, что вышеуказанное обращение служебным спором не является, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, уполномоченным лицом. По мнению ФИО1, административный ответчик был обязан принять решение о проведении проверки после получения указанного обращения административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в обращении требования основаны на положениях Закона N 342-ФЗ, предусматривающих порядок проведения служебной проверки, что свидетельствует о наличии служебного спора между сторонами.

При этом из положений части 1 статьи 72 Закона N 342-ФЗ следует, что служебный спор может иметь место в том числе и с участием лица, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 упомянутого Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (пункт 360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50).

Исходя из того, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в 2013 году, уполномоченный руководитель обосновано пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного частью 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ срока обращения к уполномоченному руководителю за разрешением служебного спора, поскольку обращение о нарушениях действующего законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, направлено только в июне 2023 года, по истечении более девяти лет.

Также судами обеих инстанций принято во внимание, что обстоятельства проведения служебной проверки являлись предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Краснодара, которым ФИО1 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его заявление само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов административных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на другую оценку обстоятельств по делу, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2024 года.