Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-15410/2024[88а-18531/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) ФИО6, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств от 1 октября 2023 года N, N в порядке и сроки, установленные частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ);

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО6, выразившиеся в непредоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в установленные законом сроки;

- возложить на судебного пристава ФИО6 обязанность принять меры к перечислению денежных средств в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ;

- признать незаконным постановление от 5 октября 2023 года N в части не установления факта бездействия судебного пристава ФИО6;

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для перечисления денежных средств административному истцу ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счету службы судебных приставов не соответствуют действительности, опровергаются имеющейся в деле справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Обращает внимание на то, что постановление и сведения о ходе исполнительного производства до настоящего времени не направлены административному истцу. Выражает несогласие с выводами судов о рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, заявлений, жалоб и направления в адрес ФИО1 справки о движении денежных средств. Полагает, что допущенное административным ответчиком влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, который имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 17 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 17 января 2020 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере 101 140 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства N-ИП в целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы (МРИ ФНС N7, МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Филиал ГУП КК КТИ по г. Сочи, ГУ УПФ РВ в г. Сочи, Управление Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи, ЗАГС), финансово-кредитные организации и операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в соответствующие кредитные организации, ограничен выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о распределении денежных средств.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 7 ноября 2023 года следует, что с должника произведены удержания в размере 44 902, 66 рублей, из которых перечислены взыскателю 24 428, 78 рублей, остаток на депозитном счете составляет 20 473, 88 рублей (л. д. 59 - 79).

1 октября 2023 года ФИО1 посредством сервиса "Госуслуги" направила в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ходатайства о направлении справки о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по исполнительному производству и банковскими реквизитами взыскателя для перечисления денежных средств.

Данные заявления зарегистрированы 1 октября 2023 года (N, N).

5 октября 2023 года административный истец посредством сервиса "Госуслуги" направил в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Заявление зарегистрировано 5 октября 2023 года (N).

В этот же день начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено и направлено через сервис "Госуслуги" постановление N об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно содержанию данного постановления проверка материалов исполнительного производства показала, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве. Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела применяются необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов в отношении указанного должника, в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение 10-тидневного срока, установленного частью 5 и частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, ходатайство взыскателя не рассмотрено до 10 октября 2023 года, постановление и справка о движении денежных средств по депозитному счету ей не направлены через сервис "Госуслуги", денежные средства не перечислены.

Между тем 27 октября 2023 года судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца, из которого следует, что требования заявителя были исполнены ранее.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему статьей 64 Закона N 229-ФЗ полномочий. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом в настоящее время исполнительное производство N-ИП не окончено, двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом из материалов исполнительного производства N-ИП установлено, что требования административного истца входят в сводное исполнительное производство, не являются единственными, в связи с чем имеется очередность исполнения требований.

Ввиду того, что основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в данном административном деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательства обратного не представлены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает обоснованными выводы судов.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по их исполнению. Вопреки доводам кассационной жалобы, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на другую оценку обстоятельств по делу, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 июля 2024 года.