Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8а-15556/2024[88а-19268/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации МО г. Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2022 года административное исковое заявление Махнач Е.Д. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 18 августа 2021 года N в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N, обязал администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав Махнач Е.Д.

10 августа 2023 года в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края поступило заявление представителя Махнач Е.Д. по доверенности ФИО3 о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2023 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация МО г. Краснодар ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что определение и апелляционное определение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, административный истец указал, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя за представительство интересов, в размере "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 2 от 3 июня 2019 года (том 2 л.д.153-154), дополнительными соглашениями к договору N 1 от 12 января 2022 года, N 2 от 27 апреля 2022 года, N 3 от 7 февраля 2023 года, N 4 от 20 апреля 2023 года (том 2 л.д. 156-159), актом выполненных услуг от 31 июля 2023 года (том 2 л.д. 160-161), счетом на оплату от 31 июля 2023 года N 217(том 2 л.д. 162), платежным поручением от 7 августа 2023 года N 52 (том 2 л.д. 163), по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными квитанциями (том 2 л.д. 162-163), почтовые расходы в размере "данные изъяты", что подтверждается почтовыми квитанциями (том 2 л.д. 164-174).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и установленных по делу обстоятельств, а также разумности расходов представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судьи первой инстанции и судьи апелляционной инстанции.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев