Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-15632/2024[88а-18724/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила признать действия межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - межмуниципальный отдел) по постановке на кадастровый учет и внесению записи в ЕГРП о регистрации права собственности на бокс для хранения плавсредств N 175 площадью 42, 5 кв. м, расположенного по "адрес" (далее - спорный бокс), незаконными; аннулировать указанную в ЕГРН запись, снять объект с государственного кадастрового учета.

В обоснование административного иска администрация указала, что межмуниципальным отделом произведена регистрация права за ФИО6 на объект капитального строения - нежилое помещение площадью 42, 5 кв. м - спорный бокс. Вместе с тем решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года N спорный двухэтажный бокс для хранения плавсредств признан самовольным строением, подлежащим сносу. На момент вынесения решения суда указанный объект недвижимости на государственном кадастровом учете не состоял, обременений не имелось, сведения о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствовали. Таким образом, административный истец полагает, что государственная регистрация права собственности на объект проведена в нарушение требований закона о регистрации.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, администрация ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что судами оставлен без внимания факт направления вступившего в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года N в адрес межмуниципального отдела. Считает, что при рассмотрении дела преюдициальное значение имело апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года, которым отменено решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года и в признании права собственности на спорный бокс было отказано. Ссылается на то, что объект капитального строительства состоит в реестре самовольных построек Краснодарского края, а в результате действий административного ответчика были нарушены права административного истца как законного владельца земельного участка.

Определением судьи от 20 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО6 выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что снес построенные без разрешения террасу и санузел, пристроенные к спорному боксу, и в материалах дела отсутствуют какие-либо решения, носящие запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного бокса.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 6 октября 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о нежилом помещении, площадью 42, 5 кв. м, местоположение (адрес): "адрес", бокс для хранения плавсредств N с присвоением кадастрового номера N.

В этот же день в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности в отношении данного нежилого помещения в пользу ФИО6 (запись регистрации права N).

Обращаясь в суд с административным иском, администрация в обоснование требований ссылалась на то, что административным ответчиком государственная регистрация права собственности на спорный объект, находящийся на принадлежащем административному истцу земельном участке, произведена незаконно.

Суды обеих инстанций, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Такие выводы суд кассационной инстанции признает преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, при подаче ФИО6 заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный бокс площадью 42, 5 кв. м последним были представлены следующие документы: технический план помещения от 4 октября 2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием нежилого помещения; договор о предоставлении земельного участка в аренду от 23.01.1996 N. В разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера" указано, что кадастровые работы выполнены на основании технического паспорта, подготовленного по состоянию на 5 мая 2006 года.

Между тем, как установлено судами, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, двухэтажный спорный бокс для хранения плавсредств, площадью 67, 4 кв. м, принадлежащий ФИО6, признан самовольной постройкой. Суд возложил на ФИО6 за счет собственных средств снести самовольно возведенный бокс в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Запрещена ФИО6 и иным лицам эксплуатация названного бокса для хранения плавсредств до исполнения решения суда.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что снес построенные без разрешения террасу и санузел, пристроенные к зданию спорного бокса, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 16 августа 2019 года, площадь бокса составляет 42, 5 кв. м.

Вместе с тем, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года, усматривается, что самовольной постройкой был признан бокс площадью 67, 4 кв. м и на ФИО6 была возложена обязанность снести данный бокс. Сведений о том, что самовольная постройка подлежит частичному сносу, данный судебный акт не содержит.

К участию в деле при рассмотрении иска администрации к ФИО6 о сносе самовольно возведенного лодочного бокса в качестве третьего лица был привлечен межмуниципальный отдел.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания, как и не установлено, какой объект фактически снесен ФИО6 и за постановкой на учет какого объекта он обратился к административному ответчику.

Более того, в кассационной жалобе администрация, ссылаясь на преюдициальность судебного акта, указывает на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года, которым отменено решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года о признании права собственности на спорный бокс.

О наличии данного апелляционного определения администрация также упоминала при подаче апелляционной жалобы, однако указанным доводам оценка судом не дана.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без установления, исследования и правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить, административное дело N 2а-1749/2023 направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 июля 2024 года.