Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-15911/2024[88а-18981/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2024 года с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 14 августа 2023 года N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что он является гражданином Таджикистана, находится в России с 2017 года на законных основаниях, зарегистрирован по месту жительства в г. Новороссийске Краснодарского края. Решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации принято с нарушением требований закона, формально, не учитывает того, что к уголовной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, легально находился на территории России, имеет дочь ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации и находится на его иждивении.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение заместителя начальника Управления от 14 августа 2023 года N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2024 года, Управление ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое административным истцом решение от 14 августа 2023 года является последствием принятых решений о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, которые в свою очередь препятствуют не только проживанию, но и пребыванию на территории Российской Федерации административного истца до момента их отмены. Управление считает, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политика.

Определением судьи от 22 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, объяснения представителя Управления ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Таджикистана.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, и выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

С 17 октября 2020 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 1 ноября 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года административный истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 1 ноября 2022 года.

В отношении ФИО2 приняты решения от 29 июня, 30 июня и 14 июля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

14 августа 2023 года заместителем начальника Управления принято решение N об аннулировании вида на жительство ФИО2 в Российской Федерации и снятии его с регистрации по месту жительства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 упомянутого Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено наличие у ФИО2 несовершеннолетней дочери, 13 декабря 2019 года рождения, проживающей с ним совместно и находящейся на его обеспечении, являющейся гражданкой Российской Федерации. Суды, соотнеся количество совершенных ФИО2 административных правонарушений, их характер, с обстоятельствами нахождения административного истца в Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда также приняла во внимание, что совершенные ФИО2 административные нарушения (превышение скорости движения), предусмотренные статьей 12.9 КоАП РФ, штрафы за которые им оплачены.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следует учитывать, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с неразрешением ему въезда в Российскую Федерацию и аннулированием вида на жительство, является чрезмерным.

Доводы кассационной жалобы Управления повторяют позицию административного ответчика, направлены на другую оценку обстоятельств по делу, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения данного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Приостановление исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 июля 2024 года.