Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-15990/2024[88а-19375/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А. рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года по административному делу по административному заявлению Парсегянца Альберта Арамовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, административные исковые требования Парсегянца А.А, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" удовлетворены частично.

Установлена по состоянию на 6 июня 2011 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равном 8 450 400 руб.; по состоянию на 24 августа 2015 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости, равном 15 468 600 руб.; в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N - отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года взысканы с Парсегянца А.А, департамента имущественных отношений Краснодарского края, ППК "Роскадастр" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 666 рублей 67 коп. с каждого.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года указанное определение в части взыскания судебных расходов с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу экспертной организации отменено с разрешением в указанной части вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции взыскал с ППК "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 63 333 рублей 33 коп.

В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2023 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года и апелляционного определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года в части взыскания судебных расходов с Департамента, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что Департаментом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N не утверждалась, в связи с чем на него необоснованно возложены расходы за проведение судебной экспертизы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с главой 10 КАС РФ, статья 111 которой устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7, абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парсегянц А.А, являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 22 056 512 рублей 70 коп. по состоянию на 6 июня 2011 года утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, неположенных на территории Краснодарского края".

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 36 420 377 рублей 70 коп. определена по состоянию на 24 августа 2015 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года кадастровая стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной по делу экспертизы была установлена в размере, равном их рыночной стоимости:

- здания с кадастровым номером N - 8 450 400 руб, - здания с кадастровым номером N - 15 468 600 руб.

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N отказано.

Разрешая вопрос о возмещении издержек на оплату услуг эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" в размере 95 000 рублей и возлагая обязанность по их оплате в долевом порядке на истца (в отношении здания с кадастровым номером N), на ППК "Роскадастр" (в отношении здания с кадастровым номером N) и на департамент имущественных отношений Краснодарского края (в отношении здания с кадастровым номером N) суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе и с административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края как органа, которому в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департамента имущественных отношений Краснодарского края" делегированы главой администрации полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по утверждению результатов определения кадастровой стоимости, исходя того, что исковые требования в отношении здания с кадастровым номером N удовлетворены, а кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года N 12 не свидетельствует об ошибочности обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 3.20 постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" (в редакции, действующей на момент действия положений Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым была произведена кадастровая оценка спорного объекта недвижимости) департамент в установленном законодательством порядке принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, выступает государственным заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждает результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.А. Раптанова