Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-16021/2024[88а-19093/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении в установленные действующим законодательством сроки ответа на обращение от 16 июня 2023 года по существу поставленных в обращении вопросов, с просьбой сообщить причины нарушения судебным приставом-исполнителем федерального законодательства при осуществлении исполнительного производства N-ИП, в том числе нарушения части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), выразившееся в невзыскании исполнительского сбора с должника, а также о выявлении и привлечении к ответственности лиц, причастных к нарушению норм действующего законодательства при осуществлении исполнительного производства N-ИП, в том числе нарушение части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в невзыскании исполнительского сбора с должника; возложить обязанность на административных ответчиков рассмотреть в установленные законом сроки и предоставить ответ ФИО1 на вышеуказанное обращение от 16 июня 2023 года по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 14 июля 2023 года из ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым (далее - ОСП) в адрес ФИО1 поступил ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению административного истца, не содержит ответов по существу обращения, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 мая 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, ему не дан ответ по существу обращения от 16 июня 2023 года. Считает, что административный ответчик обязан был взыскать с должника исполнительский сбор, поскольку последний не исполнил решение суда добровольно.

Определением судьи от 23 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Судом установлено, что 8 декабря 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО1 в пользу СПК "Медик-плюс" денежных средств в размере 35 000 рублей.

10 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя указанных денежных средств. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения должником постановления либо его доставки.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2023 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

16 июня 2023 года в адрес ОСП Горбачевым П.А. направлено обращение, в котором он, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), просил сообщить причины нарушения судебным приставом-исполнителем федерального законодательства при осуществлении исполнительного производства N-ИП, в том числе нарушения части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, выразившиеся в невзыскании исполнительского сбора с должника, а также выявить и привлечь к ответственности лиц, причастных к нарушению норм действующего законодательства при осуществлении исполнительного производства N-ИП, в том числе нарушении части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ выразившемся в невзыскании исполнительского сбора с должника.

На указанное обращение заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО2 предоставлен ответ от 14 июля 2023 года, в котором отражена информация о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП исполнительский сбор не выносился, исполнительное производство окончено, все обременения на банковские счета отменены.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 приведенной статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ (часть 5.1).

Частями 3 - 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия нарушений положений Закона N 229-ФЗ, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 59-ФЗ; нарушений прав и законных интересов административного истца установлено не было.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его заявление само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов административных ответчиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат каких-либо утверждений, которые не были предметом проверки судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 июля 2024 года.