Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16595/2024[88а-19660/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Федосеевой Надежды Игоревны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования которого просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года на администрацию муниципального образования Абинский район возложена обязанность предоставить Федосеевой Н.И. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в муниципальном образовании Абинский район; на Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий по предоставлению указанного благоустроенного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2016 года, однако настоящего времени не исполнено. Общий срок исполнения судебного акта составляет 7 лет 6 дней, чем нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года административное исковое заявление Федосеевой Н.И. удовлетворено частично; с муниципального образования Абинский район в лице администрации муниципального образования Абинский район за счет средств местного бюджета в пользу Федосеевой Н.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств краевого бюджета в пользу Федосеевой Н.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличена сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с муниципального образования Абинский район в лице администрации муниципального образования Абинский район за счет местного бюджета в пользу Федосеевой Н.И. до 15 000 рублей; взыскиваемых с Краснодарского края за счет средств краевого бюджета в пользу Федосеевой Н.И. до 15 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Краснодарского края и Федосеевой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, представитель Министерства финансов Краснодарского края ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что министерство не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку решением суда по гражданскому делу N 2-1257/2016 на него не возложена какая-либо обязанность. Исполнительный лист, выданный по указанному гражданскому делу, не относится к категории исполнительных листов, исполнение которых осуществляется министерством финансов на основании главы 24.1 БК РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответствия Минфин России, поскольку выделение денежных средств на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, выделяются не только из бюджета субъекта РФ, но и из федерального бюджета. Все эти обстоятельства не были учтены судами, что привело к принятию ими судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 29 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Краснодарского края по доверенности Рябич А.М. и представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности Запорожец В.К. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного производства, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1257/2016 на администрацию муниципального образования Абинский район возложена обязанность предоставить Федосеевой Н.И. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в муниципальном образовании Абинкий район.

Также указанным решением на Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий по предоставлению Федосеевой Н.И. благоустроенного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2016 года.

2 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N 24436/16/23021-ИП.

Заместителем министра Министерства труда и социального развития Краснодарского края вынесен приказ от 19 февраля 2021 года N 323-жс об исключении Федосеевой Н.И. из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в связи с тем, что 30 ноября 2016 года супругом истца Федосеевым А.Г. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в результате чего по программе "Ипотека для военных" Федосеевым А.Г. приобретена квартира.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года приказ N 323-жс от 19 февраля 2021 года признан незаконным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года в части признания незаконным приказа от 19 февраля 2021 года N 323-жс оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года не исполнено.

Применительно к пунктам 55 и 56.1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 общий срок исполнения судебного акта, подлежащий исчислению со дня вступления решения суда по гражданскому делу N 2-1257/2016 в законную силу 1 июля 2016 года до даты рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции - 13 ноября 2023 года составляет 7 лет 4 месяца 12 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично административный иск Федосеевой Н.И, исходил из того, что срок исполнения судебного акта более 7 лет обусловлен недостаточностью и неэффективностью мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Федосеевой Н.И, пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, размер которой определилв сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, судом учтено, что решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года принято в отношении двух лиц: администрации муниципального образования Абинский район и Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края, которое в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года N 993 переименовано в Министерство труда и социального развития Краснодарского края. В этой связи пришел к выводу о взыскании компенсации, как с муниципального образования Абинский район в лице администрации муниципального образования Абинский район за счет средств местного бюджета, так и с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств краевого бюджета как органа, выступающего от имени субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт их несения и оказания истцу представителем юридической помощи, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, пришел к выводу о возмещении с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого), также расходов по уплате государственной полшины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, однако изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами, а также объема и сложности оказанных представителем услуг, пришел к выводу об увеличении судебных издержек на оплату юридических услуг до 30 000 рублей, распределив обязанность по возмещению указанной суммы между ответчиками по 15 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как все они исчерпывающе мотивированы в судебных актах, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом иск к Краснодарскому краю не заявлялся и суды, разрешая спор, вышли за пределы заявленных требований основан не неверном понимании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенных в нем задач и принципов административного судопроизводства, а также процессуальных действий суда при рассмотрении административных дел.

Позиция автора жалоба о том, что с 1 января 2013 года дети-сироты исключены из категории лиц, имеющих право на предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма, правового значения при разрешении настоящего административного дела не имеет и не способна повлечь изменения правовой судьбы обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводами кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Краснодарского края надлежащим ответчиком по делу не является, суды правильно исходили из того, что решением по гражданскому делу N 2-1257/16 обязанность по обеспечению Федосеевой Н.И. жилым помещением возложена на орган местного самоуправления, а обязанность по финансированию - на орган власти субъекта Российской Федерации, следовательно, обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в силу пункта 5 части 9 статьи 3 и пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации обоснованно возложена на соответствующие финансовые органы, вне зависимости от того принимали ли они непосредственное участие при рассмотрении гражданского дела N 2-1257/16.

При рассмотрении настоящего спора судом к участию в деле привлечен финансовый орган - Министерство финансов Краснодарского края (л.д. 222, том 1), выступающий от имени казны соответствующего публично-правового образования по искам о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункты 2.13, 3.19 Положения о министерстве финансов Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года N 746).

Таким образом, круг участвующих в деле лиц судами определен верно, постановленное решение о взыскании компенсации за счет средств бюджета Краснодарского края с соответствующего финансового органа - Министерства финансов Краснодарского края - полностью согласуется с приведенными выше положениями федерального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Мнение автора жалобы об обратном основано на неверном понимании норм Закона о компенсации.

При оценке действий должников суды проанализировали сложность исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия муниципального образования г. Новороссийск и Министерства труда и социального развития Краснодарского края не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия Министерства труда и социального развития Краснодарского края по исключению Федосеевой Н.И. из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением, последующее восстановление её в списках на основании судебного акта, не были направлены на исполнение решения Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года, которое вступило в законную силу, по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не отменено. Прекращение (окончание) исполнительного производства по мотиву, не связанному с исполнением судебного акта, не могут свидетельствовать об эффективности действий Министерства труда и социального развития Краснодарского края, а также администрации муниципального образования Абинский район.

Приводимые автором кассационной жалобы повторные доводы о том, что бюджетные средства доводились до муниципального образования Абинский район в полном объеме, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены. Не принимаются данные доводы к отмене обжалуемых судебных актов и судом кассационной инстанции, поскольку ответчик связывает объем перечисленных денежных средств с возможностью приобретения жилого помещения для административного истца, однако выделенные бюджетные средства не являются адресными для исполнения судебного решения в отношении Федосеевой Н.И.

Замечания автора кассационной жалобы о том, что в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствует указание на орган исполнительной власти Краснодарского края, с которого взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку, проверяя судебный акт в апелляционном порядке, суд изменил решение суда первой инстанции только относительно взысканной суммы, согласившись и оставив без изменения судебный акт относительно лица, с которого данные расходы подлежат взысканию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты суда первой инстанции (в неизменной части) и суда апелляционной инстанции постановлены судами в точном соответствии с положениями статей 178 и 311 КАС РФ.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Раптанова М.А.

Судьи: Анянова О.П. Борисова О.В.