Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-16653/2024[88а-20824/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев кассационную жалобу Павленко В.И. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2023 года по административному делу по административному иску Павленко ФИО7 об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.И. обратился в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к и.о. заместителя СО Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Дядюшка С.И, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, старшему дознавателю ОД ОМВД РФ по Туапсинскому району, следователю СО ОМВД РФ по Туапсинскому району, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, взыскании материального ущерба, морального вреда в общей сумме "данные изъяты".

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2023 года оставлено без изменения определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе Павленко В.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов.

Из положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Делая вывод о том, что заявленные Павленко В.И. требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку данные требования разрешаются в соответствии со статьей 123 УПК РФ, судья суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем оспариваются действия должностных лиц дознания и следственных органов в ходе уголовного судопроизводства.

Между тем, объективными данными выводы судов не подтверждены.

Так, в исковом материале, кроме самого искового заявления не имеется документов, позволяющих квалифицировать заявленные требования как вытекающие из правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным законодательством, при этом, предусмотренных процессуальным законом мер к восполнению недостатков искового заявления, по результатам устранения которых возможно определить характер спорных правоотношений, судом первой инстанции не принято.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из содержания искового заявления, Павленко В.И. не следует, что им оспариваются действия и решения, совершенные и принятые в рамках уголовного дела, либо в рамках проверки по заявлению о преступлении. При этом, заявитель считает, что незаконными действиями, связанными с утратой вещественных доказательств по уголовному делу рассмотренному по существу с вынесением приговора, ему причинен материальный и моральный вред.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования административного истца фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной и.о. заместителя СО Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Дядюшка С.И. процессуальной проверки в порядке статьей 144, 145 УПК РФ не основаны на материалах дела.

Суду целях правильного определения характера спорных правоотношений и определения предмета иска, надлежало разрешить вопрос в порядке части 1 статьи 130 КАС РФ об оставлении без движения поданного административного искового заявления, предложив заявителю привести заявление в соответствие требованиям статьи 126 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о неправильно избранном заявителем виде судопроизводства и необходимости рассмотрения дела по правилам уголовно-процессуального закона, являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2023 года отменить, направить материал в Туапсинскиий районный суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев