Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16977/2024[88а-19955/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Борисовой О.В. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 18 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, Инспекция, МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на профессиональный доход за февраль 2022 г. в размере 24 900, 00 руб, пени в размере 66, 40 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской областиот 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г, административное исковое заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1: в пользу МИФНС задолженность по налогам, пени в общей сумме 24 966, 40 руб, в том числе: налог на профессиональный доход в размере 24 900, 00 руб, пени в размере 66, 40 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948, 99 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым требования МИФНС оставить без удовлетворения.

МИФНС в письменных возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность постановленных по делу судебных актов, рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 27 апреля 2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 НК РФ налог на профессиональный доход (далее - НПД) относится к специальным налоговым режимам, введенным в порядке эксперимента.

Уплата ПНД регулируется Федеральным законом от 27 ноября 2018 г.N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - ЗаконN 422-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 Закона N 422-ФЗ.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим НПД в порядке, установленном Законом N 422-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 422-ФЗ установлено, что физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим НПД, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика НПД.

В соответствии с положениями Закона N 422-ФЗ постановка на учет в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (НПД) граждан государств - членов Евразийского экономического союза осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет, направляемого через мобильное приложение "Мой налог" с использованием доступа от личного кабинета налогоплательщика, уполномоченную кредитную организацию или Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (части 3 и 5 статьи 5 Закона N 422-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 422-ФЗ заявление о постановке на учет, сведения из паспорта гражданина Российской Федерации, фотография физического лица формируются с использованием мобильного приложения "Мой налог".

При выявлении несоответствия документов (информации), сведений, представленных физическим лицом либо уполномоченной кредитной организацией, сведениям, имеющимся у налогового органа, налоговый орган уведомляет физическое лицо через мобильное приложение "Мой налог" и уполномоченную кредитную организацию (в случае представления заявления о постановке на учет указанной кредитной организацией) об отказе в постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика с указанием причин отказа не позднее шести дней, следующих за днем направления заявления о постановке на учет (часть 7 статьи 5 ЗаконаN 422-ФЗ).

Датой постановки на учет физического лица в качестве налогоплательщика НПД является дата направления в налоговый орган соответствующего заявления (часть 10 статьи 5 Закона N 422-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Судами установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика НПД с 12 января 2022 г. по настоящее время.

Как следует из позиции налогового органа в период осуществления деятельности ФИО1 получены доходы, из которых налоговым органом исчислен налог на профессиональный доход, в том числе за февраль 2022 г. по сроку уплаты 25 марта 2022 г. в размере 24 900, 00 руб.

Поскольку обязанность по уплате данного налога ФИО1 исполнена не была, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование от 30 марта 2022 г. N 13956 об уплате задолженности по данному налогу сроком исполнения до 24 мая 2022 г, которое оставлено без исполнения.

13 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области вынесен судебный приказN 2а-2-2641/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского района Ростовской областиот 23 сентября 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на профессиональный доход за февраль 2022 г. в размере 24 900, 00 руб. и пени в размере 66, 40 руб, а всего - 24 966, 40 руб.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, позиция ФИО1 сводилась к тому, что он владельцем сим-карты с номером телефона N никогда не являлся, указанным номером никогда не пользовался, действий, направленных на подачу в налоговый орган заявления с использованием указанного номера телефона через кредитную организацию - Партнера ООО НКО "Юмани", не совершал.

Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2045/2023 по иску ФИО1 к МИФНС, ООО НКО "Юмани", ПАО "МТС" о признании незаконными действий, связанных с постановкой на учет в качестве налогоплательщика, и обязании аннулировать постановку на учет.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что решение о регистрации ФИО1 в качестве самозанятого принято налоговым органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; постановка на учет ФИО1 в качестве плательщика налога на профессиональный доход осуществлена в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 422-ФЗ.

Данные выводы суды основывали на том, что в сервисе "ЮМоnеу"12 января 2022 г. было открыто ЭСП N 4100117501025663, была пройдена идентификация на имя ФИО1 через оператора связи.

Из материалов дела следует, что к кошельку привязан номер телефона N (оператор связи МТС). Привязка номера осуществлялась путем ввода одноразового кода, который был направлен на привязанный номер телефона.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "МТС" на запрос суда, абонентский номер N оформлен на ФИО1, 28 марта 1985 г.р, период действия с 12 июля 2021 г. по 6 августа 2022 г.

Согласно ответу ООО НКО "Юмани" от 2 марта 2023 г, регистрация истца в качестве налогоплательщика осуществлялась с использованием мобильного номера телефона N (оператор МТС). Для регистрации в качестве налогоплательщика клиент указал данный номер телефона, на который пришел смс-код. Затем указана электронная почта, которая клиентом была привязана к кошельку, введен пароль и кошелек открыт. До повышения статуса кошелька до именного или идентифицированного фото и видеофиксация клиента не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 64 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суды исходили из того, что сама по себе регистрация ФИО1 в качестве самозанятого влечет за собой обязанность уплачивать НПД.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными при формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, без установления юридически значимых обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судами не выполнены, обстоятельства, имеющие значение надлежащим образом не установлены доводы административного ответчика и представленные в их обоснование доказательства о том, что на учет в налоговом органе в качестве плательщика НПД он поставлен неуполномоченным лицом, деятельности в качестве самозанятого не осуществлял, должной оценки судов не получили.

Формально соглашаясь с налоговым органом о том, что ФИО1 поставлен на учет на основании заявления кредитной организации, при этом налоговый орган ответственность за достоверность предоставленных кредитной организацией документов не несет, суды не учли, что налогоплательщикам помимо судебной защиты гарантируется административная защита их прав и законных интересов. Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного судаг. Ростова-на-Дону от 26 марта 2024 г. договор о предоставлении услуг подвижной связи с абонентским номером N междуПАО "МТС" и ФИО1 (ввиду его подписания не ФИО1) признан незаключенным.

Согласно правовой позиции сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2022 г. N 306-ЭС22-7274 по делуN А55-15930/2020 отрицание возможности исключения из обработки налоговых органов документов поданных от имени налогоплательщика неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской областиот 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

О.В. Борисова

М.А. Раптанова