Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-17318/2024[88а-20700/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Иванова А.Е. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуУджуху Аскера Шамсудиновича на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Уджуху А.Ш. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 000, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 6 288 000, 00 руб.

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 17 365 500, 00 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и затрагивает законные интересы административного истца как арендатора земельного участка и приводит к увеличению арендных платежей.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г, административное исковое заявление удовлетворено; по результатам повторной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2022 г. кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере равном его рыночной стоимости 13 941 250, 00 руб.

Определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) - 3 марта 2023 г.

В кассационной жалобе Уджуху А.Ш. просит постановленные судебные акты отменить, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО3

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 мая2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ГБУ РА "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" в письменных возражениях просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Уджуху А.Ш. является арендатором спорного земельного участка.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19 сентября 2022 г. N 323 в размере 17 365 500, 00 руб. и в соответствии со статьей 18 Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) с 1 января 2023 г. применяется для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в отношении административного истца, являющегося плательщиком арендной платы, определяемой на основании кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с договором аренды, заключенным с администрацией г. Адыгейска 23 июня 2014 г.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца и могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального законаот 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО "Бюро оценки Касьянова" ФИО4 отчет от 14 февраля 2023 г. N 64-23 (далее - отчет об оценке), согласно которому по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет6 288 000, 00 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2023 г. N 72-850-КС, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имуществ по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 10 050 000, 00 руб.

Ввиду возникших у суда сомнений относительно определенного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежащего установлению на заявленную дату, которые могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 3 июля 2023 г. назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр проектного управления".

Доводы административного истца об отсутствии предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований были предметом судебной оценки кассационного суда при разрешении жалобы административного истца на определение суда о назначении повторной экспертизы (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. N 8а-39312/2023).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертаот 18 октября 2023 г. N 16-2023/10-ЭЗ, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 13 941 250, 00 руб.

Принимая заключение эксперта ФИО5 от 18 октября 2023 г.N 16-2023/10-ЭЗ в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, дав ему оценку в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав в заседании судебной коллегии заключения экспертов ФИО3 и ФИО5 письменные и устные пояснений экспертов, а также рецензию на заключение повторной экспертизы, подготовленную 16 ноября 2023 г. по заказу административного истца оценщиком ФИО6 установил, что оба эксперта в соответствии с требованиями пунктами 11 и 20 ФСО N 7 с учетом целевого использования оцениваемого земельного участка в соответствии с договором аренды и классификацией сегментов рынка на основании видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренной Справочником оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера, отнесли его к индустриальной недвижимости.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции при оценке доказательств в нарушение приведенных выше требований ФСО N 7 и Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г.N 568-р, а также избранной методологии экспертом ФИО3 не были учтены предусмотренные Справочником оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера для индустриальных объектов рыночные корректировки на местоположение (в пределах региона (таблица 14)), наличие коммуникаций (таблица 49), а также иных улучшений, влияющих на ценообразование (ветхих строений, элементов благоустройства).

В свою очередь, согласно выводам апелляционного суда, в ходе проведения повторной экспертизы соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 7 и 8). Заключение эксперта ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости в размере13 941 250, 00 руб. Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется.

Давая оценку повторно приведенным в кассационной жалобе доводам административного истца о якобы допущенных экспертом ФИО5 нарушениях подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 при подборе аналогов, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объекты-аналоги относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка земель под индустриальную застройку, соответствуют требованиям подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7.В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости оцениваемого земельного участка был скорректирован экспертом по выявленным различиям с объектами-аналогами, в том числе, на условия (срочность) продажи с учетом типичного для условий рынка срока экспозиции, местоположение, площадь (фактор масштаба), наличие улучшений (коммуникаций, ветхих зданий, строений или сооружений, подлежащих сносу), дополнительных улучшений, имеющих ценообразующее значение (благоустройство и дорожная инфраструктура). Расчет корректировок соответствует избранной экспертом методике, выполнен с применением актуального на дату оценки Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. и не противоречит приведенным в заключении рыночным данным. Применение среднего значения коэффициента торможения предусмотрено рекомендациями авторского коллектива Справочника оценщика недвижимости под редакциейЛейфера Л.А. и не противоречит математической модели расчета корректировки на площадь (рис. 17).

Заключение содержит описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, информация о которых является проверяемой, правила их отбора для проведения расчетов, схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов, результаты оценки(557, 65 руб/кв.м) соответствуют интервалу значений цен земельных участков аналогичного назначения в районе расположения объекта экспертизы(от 160 до 1 380 руб./кв.м), что свидетельствует о соблюдении требований пункта 22 ФСО N 7.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и оценкой судами доказательств, являлись объектом проверки судом апелляционной инстанции, и подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Одной из важнейших задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).

Суд в силу части 2 статьи 14 и части 3 статьи 62 КАС РФ осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Как предусмотрено статьей 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Согласно части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23, абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77 и 78 КАС РФ).

Суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума N 28, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании результатов повторной судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО5

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО3, соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, являются необоснованными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласия с выводами судов по результатам оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что в силучасти 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении судом норм права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

А.Е. Иванов

М.А. Раптанова