Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-17377/2024[88а-20702/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Иванова А.Е. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуМИФНС России N 4 по Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Ростовской области к Гречановой А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гречановой А.А. о взыскании пени по страховым взносам.

В обоснование требований административный истец указал, что Гречанова А.А. с 18 июня 2014 г. до 9 октября 2019 г. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в 2018 и 9 месяцев2019 г. являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Обязанность по уплате данных платежей административным ответчиком своевременно исполнена не была. Налогоплательщику начислены пени с учетом частичной оплаты поступившей в период с 1 января 2018 г.

Гречановой А.А. направлено требование от 13 июля 2022 г. N 66262 об уплате пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в сумме 5 858, 56 руб.; пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в сумме 4 155, 38 руб, пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в сумме 943, 89 руб.; пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в сумме 974, 50 руб. Срок исполнения требования установлен до 22 августа 2022 г.

Требование N66262 Гречанова А.А. не исполнила.

МИФНС 14 ноября 2022 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ N2а-1-1804/2022 от 18 ноября 2022 г. был отменен6 декабря 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N1 Целинского судебного района Ростовской области.

Административный истец просил взыскать с Гречановой А.А. задолженность по обязательным платежам в сумме 11 932, 33 руб, в том числе: пеню, начисленную на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 013, 94 руб.; пеню, начисленную на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 918, 39 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот 15 ноября 2023 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС просит апелляционное определение отменить, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 мая2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнения в жалобе выводам, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено, что Гречанова А.А. (до перемены фамилии - Попова) в период с 18 июня 2014 г. по 9 октября 2019 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

Гречановой А.А. надлежало уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в сумме 23 400, 00 руб.за 2017 г. по сроку уплаты 9 января 2018 г.; в сумме 26 545, 00 руб. за 2018 г. по сроку уплаты 9 января 2019 г.; в сумме 22 725, 68 руб. за 2019 г. по сроку уплаты 24 октября 2019 г.

Кроме этого, Гречановой А.А. надлежало уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в сумме 4 590, 00 руб. за 2017 г. по сроку уплаты 9 января 2018 г.; в сумме5 840, 00 руб. за 2018 г. по сроку уплаты 9 января 2019 г.; в сумме5 329, 55 руб. за 2019 г. по сроку уплаты 24 октября 2019 г.

В связи с отсутствием своевременного исполнения обязанности по уплате страховых взносов, налогоплательщику начислена пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 155, 38 руб. за период с 25 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. на сумму страховых взносов в размере 22 725, 68 руб.; в размере 5 858, 56 руб. за период с 10 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. на сумму страховых взносов в размере 26 545, 00 руб. за 2018 г. (с учетом уплаченной 15 июня 2020 г. суммы 6 664, 68 руб.).

Также налогоплательщику начислена пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 974, 50 руб. за периодс 25 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. на сумму страховых взносов в размере 5 329, 55 руб.; в размере 943, 89 руб. за период с 10 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. на сумму страховых взносов 5 840, 00 руб. (с учетом уплаченной 15 июня 2020 г. суммы 3 960, 55 руб.).

Налоговым органом Гречановой А.А. было направлено требованиеот 13 июля 2022 г. N 66262 со сроком исполнения до 22 августа 2022 г, в котором указывалось о наличии задолженности по пени в общем размере 11 933, 52 руб.

Требование получено административным ответчиком через личный кабинет налогоплательщика 14 июля 2022 г, однако не исполнено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходили из того, что пени могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Оценивая обстоятельства принудительного взыскания или добровольной уплаты налогоплательщиком недоимки, на которую начислена пеня, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ее принудительного взыскания и отказал в удовлетворении исковых требований МИФНС на этом основании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнения в жалобе выводам, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 8 февраля 2007 г. N 381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6 и 6.1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1-3 статьи 22 ЗаконаN 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Изучив дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства, областной суд установил, что на основании решенияот 10 апреля 2019 г. N 3710 МИФНС России N 26 по Ростовской области, в соответствии со статьей 47 НК РФ, налоговым органом принято постановление от 11 апреля 2019 г. N 1880, которым с индивидуального предпринимателя Поповой (Гречановой) А.А. взыскана недоимка за 2018 г. по сроку уплаты до 9 февраля 2019 г. в сумме 32 385, 00 руб, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545, 00 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 840, 00 руб.

На основании постановления от 11 апреля 2019 г. N 1880 СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N10496/19/61080-ИП.

Постановлением СПИ от 12 апреля 2019 г. исполнительное производство N 10496/19/61080-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При этом, доказательств повторного предъявления уполномоченным органом исполнительного документа в территориальный орган службы судебных приставов в течение шести месяцев после его возвращения 13 апреля 2019 г. в материалы административного дела не представлено.

Как изложено представителем налогового органа в письменном заявлении от 13 ноября 2023 г, повторно постановление от 11 апреля 2019 г. N 1880 на принудительное исполнение не направлялось.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что непринятие инспекцией необходимых мер, направленных на повторное предъявление своего акта влечет утрату у него права на принудительное взыскание задолженности.

Более того, на основании данного постановления об окончании исполнительного производства МИФНС 14 апреля 2023 г. принято решение N 4198 о признании указанной задолженности Гречановой А.А. безнадежной ко взысканию и ее списании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, пришел к правильному выводу, что право на взыскание суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2018 г. налоговым органом утрачено и выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения административных требований о взыскания пени, начисленной на недоимку 2018 г, обоснованы.

Взыскание страховых взносов за 2019 г. по сроку уплаты 24 октября 2019 г. производилось в соответствии со статьей 48 НК РФ на основании требования от 1 ноября 2019 г. N 66544.

В указанное требование со сроком уплаты до 18 декабря 2019 г, включены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 22 725, 68 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 329, 55 руб.

Судебный приказ N 2а-1-394/2020 о взыскании недоимки сПоповой (Гречановой) А.А. выдан мировым судьей судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области 25 марта 2020 г.

Согласно части 3 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления судебного приказа N 2а-1-394/2020 к исполнению истек 25 марта 2023 г.

При этом, сведений о предъявлении данного судебного приказа к исполнению в течении предусмотренного частью 3 статьи 21 ЗаконаN 229-ФЗ трехлетнего срок со дня его выдачи, в материалы административного дела не представлено.

Указанное, согласно выводам суда апелляционной инстанции свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об утрате налоговым органом права на взыскание суммы пени, начисленной на недоимку по страховым взносам за 2019 г.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам об обратном, судебная коллегия считает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

А.Е. Иванов

М.А. Раптанова