Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8а-18210/2024[88а-21042/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года, которым отменено определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Волгоградской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с прокуратуры Волгоградской области судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 450 рублей; на оплату услуг представителя - 103 000 рублей, на оплату почтовых услуг - 1006, 58 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 1006, 58 рублей - в качестве почтовых расходов, в размере 450 рублей - за уплату государственных пошлин. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года отменено. С прокуратуры Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 1006 рублей - в качестве почтовых расходов, в размере 450 рублей - за уплату государственных пошлин. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года в части взыскания с прокуратуры Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу не был принят во внимание объем работы, выполненный представителем административного истца в рамках рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судом не дана оценка сложности рассмотренного спора, количеству судебных заседаний, сложившейся судебной практике.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что им при рассмотрении административного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В подтверждение факта несения данных расходов ФИО5 представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12 января 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; чек от 16 ноября 2022 года на сумму 23 000 рублей; чек от 25 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей; чек 15 декабря 2022 года на сумму 20 000 рублей; акт об оказании услуг к договору об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 28 апреля 2023 года; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 13 июня 2022 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2; договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 23 июля 2023 года; чек от 28 июля 2023 года на 50 000 рублей; квитанция об отправке почтового отправления в адрес Четверного кассационного суда на сумму 270 рублей 22 копеек; квитанция об отправке почтового отправления в адрес Четверного кассационного суда на сумму 245 рублей 47 копеек; квитанция об отправке почтового отправления в адрес прокуратуры на сумму 245 рублей 44 копеек; квитанция об отправке почтового отправления в адрес прокуратуры Волгоградской области на сумму 245 рублей 44 копеек; чек от 28 декабря 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей; чек от 14 ноября 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя частично заявление представителя административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы: в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 1006 рублей 58 копеек в качестве почтовых расходов, в размере 450 рублей в качестве оплаты государственных пошлин являются обоснованными, отвечающими принципу разумности и справедливости, и подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что понесенные административным истцом расходы подлежит взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и, полагая разумными суммы судебных издержек, взысканные судом первой инстанции, определилвзыскать их с прокуратуры Волгоградской области.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы суда преждевременными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, судом не установлены.

Так, из частной и кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 усматривается, что заявитель выражает несогласие с суммой, взысканной судом за оплату услуг представителя.

Так, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в данном случае следовало дать оценку представленному договору об оказании юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела: какие процессуальные действия представитель административного истца совершал от имени заявителя (составление административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года отменить, административное дело N 2а-5877/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.