Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-18455/2024[88а-22524/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Новороссийску к Шеремет К.И. о взыскании недоимки по налогам и пени и по встречному исковому заявлению Шеремет К.И. к ИФНС России по г. Новороссийску о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шеремет К.И. пени на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 гг. и на недоимку по налогу на имущество за 2020 г. в общей сумме 26 156, 00 руб.

Шеремет К.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которым просила признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в неисключении из задолженности сведений о недоимке по транспортному налогу за 2015 г, одновременно просила запретить ИФНС списывать с ее счета денежные средства, являющиеся предметом судебного спора по настоящему делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. ИФНС запрещено списание денежных средств со счета Шеремет К.И. до рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе ИФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить. В обоснование заявитель жалобы указывает, что принятые меры являются несоразмерными, приносящими ущерб государству ввиду наличия у Шеремет К.И. иной налоговой задолженности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив административный материал, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Удовлетворяя ходатайство Шеремет К.И. о применении мер предварительной защиты в виде запрета ИФНС списания денежных средств со счета Шеремет К.И. до рассмотрения дела по существу, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Пунктом 26 Постановления Пленума N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

При этом, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума N 15).

Указанным критериям принятые обеспечительные меры не соответствуют.

Как следует из материалов дела, ИФНС, обращаясь в суд, просила взыскать с административного ответчика с Шеремет К.И. пени на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 гг. и на недоимку по налогу на имущество за 2020 г. в общей сумме 26 156, 00 руб.

Суд в нарушение приведенных предписаний и руководящих разъяснений, удовлетворяя ходатайство о принятии мер предварительной защиты и запрещая налоговому органу полностью списание денежных средств со счета Шеремет К.И. до рассмотрения дела по существу, не проверил не будут ли в такой ситуации созданы препятствия налоговому органу в осуществлении своей законной деятельности, не установилявляются ли принятые меры соразмерными.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, правовой оценки доводам частной жалобы ИФНС не дал.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ИФНС о незаконности обжалуемых судебных актов заслуживают внимания.

Допущенные судебными инстанциями нарушения имеют существенный характер и не могут быть устранены без отмены обжалуемых определений.

При таких данных определение судьи Октябрьского районного судаг. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова