Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-18631/2024[88а-23012/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что в рамках рассмотрения административного дела ФИО9 В.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6, к которому административный истец обратился с просьбой об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг работа выполнена в полном объеме.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 июня 2024 года, ФИО12. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие правового обоснования снижения суммы судебных расходов. Считает, что суд не принял во внимание гонорарную практику адвокатской палаты Краснодарского края.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года удовлетворен административный иск ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по исполнительному производству N-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО1 от 17 июля 2023 года с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников подразделения и принятыми ими решений по исполнительному производству.

19 октября 2023 года в Ейский городской суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Так, обосновывая заявленные требования, ФИО1 представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26 июля 2023 года, акт выполненных услуг от 14 октября 2023 года и диплом о высшем юридическом образовании ФИО6 (л. д. 44 - 47).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать юридические услуги по составлению документов правового характера и представление интересов заказчика (ФИО1) в административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции при рассмотрении административного дела по иску заказчика к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица относительно признания незаконным бездействия ответчика, выраженного в уклонении от совершения действий в рамка исполнительного производства от 1 марта 2023 года N-ИП, указанных в заявлении от 29 июня 2023 года N.

В стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, входит подготовка и предоставление в суд или заказчику документов правового характера - 7000 рублей за каждый документ; представление интересов заказчика в судах первой и вышестоящих инстанциях в каждом судебном заседании по данному делу - 7000 рублей за каждое судебное заседание (пункты 4.1, 4.1.1 договора оказания юридических услуг).

Из представленного в материалы дела акта выполненных услуг следует, что ФИО7 получил денежные средства от ФИО1 в размере 14 000 рублей согласно договору оказания юридических услуг от 26 июля 2023 года.

Судом 28 июля 2023 года проводилась подготовка административного дела к судебному разбирательству, и 11 августа 2023 года состоялось судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу.

Представитель административного истца ни при подготовке дела, ни в судебном заседании участия не принимал.

Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно составление административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, приняв во внимание также категорию административного дела, не являющегося сложным, время участия в деле представителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правового обоснования снижения суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии возражений со стороны административного ответчика опровергаются материалами дела (л. д. 62 - 64).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их изменения в части неудовлетворенных требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.