Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-19180/2024[88а-22556/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года о возвращении частной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Неклиновского района Ростовской области обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по заключении договоров на оказание услуг по обращению с животными без владельцев.

15 февраля 2024 года от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, поскольку она неоднократно фиксировала наличие собак без надзора на территории Неклиновского района Ростовской области, является инициатором урегулирования вопроса об организации мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

На данное определение 1 марта 2024 года ФИО1 подала частную жалобу, которая определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года возвращена ей.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года определение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 июня 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года. Как указывает заявитель, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не предусмотрено, что определение об отказе в привлечении в качестве заинтересованного лица не подлежит обжалованию.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами обеих инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Как указано в статье 202 КАС РФ, определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Такие же положения содержатся в частях 1, 3 статьи 313 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО1 в административное дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем возвращение частной жалобы является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное, неправильное толкование норм процессуального права, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.