Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-19239/2024[88а-22550/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационные жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по административному делу.

В обоснование требований заявитель указал, что Центральным районным судом г. Волгограда 26 июня 2023 года частично удовлетворены требования его административного иска. В ходе рассмотрения дела ФИО5. воспользовался услугами представителя в виде составления процессуальных документов и представления интересов в судебном заседании.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2023 года ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, из которых почтовые расходы составляют 252 рубля, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей, а всего - 13 552 рубля.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 февраля 2024 года, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК-9) ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что взысканные судом расходы не являются разумными, поскольку дело не является сложным, имеется многочисленная судебная практика. Административный истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных расходов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2024 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (далее - СИЗО-1) также ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы ИК-9.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 года данная кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 заключил с ФИО4 5 мая и 7 июля 2023 года договоры возмездного оказания юридических услуг. Из пункта 1.1 договоров следует, что исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Волгограда, а также органах, учреждениях и инстанциях по административному иску, связанному с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договоров цена юридических услуг по каждому договору составляет 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и оплаты в полном объеме оказанных услуг подтверждается актами от 26 июня и 20 сентября 2023 года приема-передачи денежных средств к договорам возмездного оказания услуг от 5 мая и 7 июля 2023 года (л. д. 80 - 58).

В рамках рассмотрения данного дела ФИО4, административному истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, сбору всех необходимых доказательств для подачи иска в суд, подготовке апелляционной жалобы, возражений, участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Административными ответчиками были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором учреждения ФСИН просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО1 является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и которое в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны. Учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, степень и сложность административного дела, длительность его рассмотрения, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, результат рассмотрения спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суды пришли к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 13 000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что административным истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также были понесены почтовые расходы, что подтверждается соответствующими квитанциями (л. д. 8 - 10, 79).

Заявленные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суды пришли к выводу, что они подлежат возмещению ФИО1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов законными и обоснованными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что данная категория дел не является сложной, сложилась обширная судебная практика и представителю административного истца необходимо было лишь составить административный иск и подать его в суд, не опровергают приведенные выводы судов. Исходя из предмета спора, административный истец в силу части 9 статьи 208 КАС РФ вел административное дело через представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 упомянутого Кодекса, который, в свою очередь, оказал ему объем услуг, предусмотренных договором на оказание услуг и поручением.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.