Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-19273/2024[88а-22552/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по административному делу.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года частично удовлетворены требования его административного иска. Данное решение прошло стадии апелляционного и кассационного обжалования, оставлено в силе. В ходе рассмотрения дела ФИО1 воспользовался услугами представителя в виде составления процессуальных документов и представления интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции. Просил взыскать судебные расходы за юридические услуги, оказанные его представителем на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2024 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (далее - СИЗО-1) ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что взысканные судом расходы не являются разумными, поскольку дело не является сложным, имеется многочисленная судебная практика.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей, посчитав такой размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами установлено, что представитель административного истца подготовил и направил в суд возражение на кассационную жалобу, других процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не совершал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер и категорию спора, степень сложности дела, суды, проверив соответствие заявленных ФИО1 на возмещение расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, пришли к правильному выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Административными ответчиками были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором учреждения ФСИН просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

Утверждения кассационной жалобы о том, что данная категория дел не является сложной, сложилась обширная судебная практика, не опровергают приведенные выводы судов. Исходя из предмета спора, административный истец в силу части 9 статьи 208 КАС РФ вел административное дело через представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 упомянутого Кодекса, который, в свою очередь, оказал ему объем услуг, предусмотренных договором на оказание услуг и поручением.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.