Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8а-4632/2024[88а-8758/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В, судей Иванова А.Е, Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спасских Анастасии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Спасских Анастасии Юрьевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в признании садового дома жилым домом.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В, пояснения представителя Спасских А.Ю. - Аликбаева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спасских А.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (администрация ГО - г. Волжский), комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (КЖД), в котором просила признать незаконным решение административных ответчиков, изложенное в письме от 11 апреля 2023 г. N 15/1614, об отказе в признании жилым домом садового дома, расположенного по адресу: "адрес" и возложить обязанность на административных ответчиков принять решение о признании указанного садового дома жилым домом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска: судебная коллегия признала незаконным решение администрации ГО - г. Волжский, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, изложенное в письме от 11 апреля 2023 г. N 15/1614, об отказе в признании жилым домом садового дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, "адрес" Данным апелляционным определением на администрацию ГО - г. Волжский, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Спасских А.Ю. о признании садового дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "адрес" В удовлетворении остальной части требований Спасских А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 января 2024 г, Спасских А.Ю. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в признании садового дома жилым домом, направлении дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Аликбаев А.А. как представитель Спасских А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Спасских А.Ю, будучи собственником садового дома (площадью 30 кв.м) и земельного участка, площадью 641 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030103:267, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. "адрес", обращалась 14 сентября 2022 г. в администрацию ГО - г. Волжский с заявлением о признании садового дома жилым домом, на что получила отказ КЖД, выраженный в письме от 3 октября 2022 г. N 15/3994 по мотиву расположения указанного земельного участка в территориальной зоне СХ-2 - зоне садоводческих огороднических некоммерческих объединений граждан, в которой запрещено размещение жилых зданий ввиду возможных чрезвычайных ситуаций природного характера (катастрофическое затопление паводком 1% обеспеченности) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденным городским положением от 15 октября 2009 г. N 480-ВГД.

Указанный отказ от 3 октября 2022 г. признан незаконным вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 г, на администрацию ГО - г. Волжский была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Спасских А.Ю. о признании садового дома жилым домом.

В результате повторного рассмотрения заявления Спасских А.Ю. административными ответчиками принято оспариваемое по настоящему делу решение, оформленное письмом от 11 апреля 2023 г. N 15/1614, об отказе в признании садового дома жилым домом на основании подпунктов "д" и "ж" пункта 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, согласно положениям которых решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в следующих случаях: размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения; размещение садового дома на земельном участке, расположенном в границах зоны затопления, подтопления (при рассмотрении заявления о признании садового дома жилым домом).

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденным городским положением от 15 октября 2009 г. N 480-ВГД, принадлежащий Спасских А.Ю. земельный участок с кадастровым номером 34:35:030103:267 расположен в территориальной зоне СХ-2 - зоне садоводческих огороднических некоммерческих объединений граждан, в которой запрещено размещение жилых зданий ввиду возможных чрезвычайных ситуаций природного характера (катастрофическое затопление паводком 1% обеспеченности). При этом судом было установлено, что СНТ "Рассвет", в котором находится земельный участок административного истца, входит в перечень садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных в зоне ограничений от возможных чрезвычайных ситуаций природного характера (катастрофическое затопление паводком 1% обеспеченности). Кроме того, районный суд указал на невозможность размещения в вышеназванной территориальной зоне жилого дома на земельном участке Спасских А.Ю, учитывая вид разрешенного использования этого участка - для садоводства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел такие выводы неподтвержденными доказательствами, указав, что в территориальной зоне СХ-2 - зоне садоводческих огороднических некоммерческих объединений граждан допускается размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, однако в названной зоне запрещено размещение жилых зданий на территории возможных чрезвычайных ситуаций природного характера (катастрофическое затопление паводком 1% обеспеченности). При этом в апелляционном определении указано, что зоны с особыми условиями использования территории (зоны затопления и подтопления) расположены не на всей территории СНТ "Рассвет", в границах которого находится земельный участок Спасских А.В, а также отмечено, что из публичной кадастровой карты не усматривается нахождение названного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории.

В этой связи, разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что безусловных доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером "адрес" на территории возможных чрезвычайных ситуаций природного характера (катастрофическое затопление паводком 1% обеспеченности) в материалах дела не имеется, в связи с чем, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, обязал административных ответчиков повторно рассмотреть заявление Спасских А.Ю.

Административный истец Спасских А.Ю, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно признания незаконным решения, изложенного в письме от 11 апреля 2023 г. N 15/1614, полагает незаконным апелляционное определение только в части выбранного судом способа восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности по повторному рассмотрению ее заявления вместо разрешения вопроса по существу о признании садового дома жилым домом, учитывая, что она второй раз обращается в суд, то есть оспаривает повторное решение административных ответчиков об отказе ей в признании садового дома жилым домом.

Между тем, оснований не согласиться с апелляционным определением в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 59 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, решение о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом либо об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, указанных в пункте 56 настоящего Положения, уполномоченным органом местного самоуправления. Суд не вправе подменять органы местного самоуправления, которым Конституцией Российской Федерации (стати 12, 130) гарантируется самостоятельность при осуществлении власти и управления. Исходя из положений статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства осуществляют судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации государственных или иных публичных полномочий, результатом такого судебного контроля по настоящему делу явилось признание оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным.

Выбранный судом способ восстановления нарушенного права административного истца соответствует положениям части 9 статьи 227 КАС РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в том числе исходил из недоказанности со стороны органов местного самоуправления законности оспариваемого решения в части нахождения земельного участка Спасских А.Ю. в зоне с особыми условиями использования территории (зоны затопления и подтопления), что требует повторного рассмотрения заявления Спасских А.Ю.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств спора и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба на подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 апреля 2024 г.

Председательствующий

О.В. Борисова

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев