Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8а-5536/2024[88а-9413/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Борисовой О.В, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Матвеевой Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области Рагозину Артему Сергеевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисовой О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С, выразившихся в отсутствии ежемесячных расчетов процентов в порядке статей 395, 809, 811 ГК РФ, договорной неустойки до фактического исполнения должником денежного обязательства по 67 судебным решениям, а также об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2021 года, 19 августа 2022 года о расчете процентов.

Просила суд восстановить пропущенный срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Астраханской области о расчете процентов и возложить на МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области обязанность устранить нарушения путем осуществления расчета процентов по каждому из неисполненных должником судебных актов до момента их фактического исполнения, на судебного пристава-исполнителя Рагозина А.С. возложить обязанность довзыскать с должника по всем 67 судебным актам проценты до момента фактического исполнения каждого денежного обязательства.

Впоследствии административный истец дополнила свои исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия исполнительных мер принудительного характера к ПАО "Банк ВТБ" за ненадлежащее исполнение банком судебных актов Советского районного суда г. Астрахани в пользу административного истца, за утрату банком исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани от 15 июня 2016 года, поданного первично взыскателем на принудительное исполнение 19 октября 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеева М.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 24 января 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 февраля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии со статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 года, с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взыскана задолженность в размере 3 649 185 руб, из них сумма основного долга составила 3 000 000 руб, проценты за период с 1 мая 2011 года по 14 декабря 2012 года - 408 375 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств с 1 января 2012 года по 14 декабря 2012 года - 240 810 руб. Взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 466 руб.

Также заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2013 года с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта по 5 ноября 2013 года в размере 203 260, 80 руб, государственная пошлина в размере 5 231, 80 руб, всего 208 411, 80 руб..

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2014 года с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2013 года по 15 июня 2014 года в размере 182 087, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2015 года с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взысканы проценты по договору займа за период с 15 июня по 15 декабря 2014 года в размере 169 684, 65 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15 декабря 2012 года по 5 марта 2013 года и с 16 июня 2014 года по 14 февраля 2015 года в размере 224 250 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взысканы проценты по договору займа за период с 15 декабря 2012 года по 14 февраля 2015 года в размере 536 250 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15 декабря 2012 года по 5 марта 2013 года и с 16 июня 2014 года по 14 февраля 2015 года в размере 224 250 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2015 года с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взысканы проценты по договору займа за период с 15 февраля по 20 октября 2015 года в размере 171 875 руб, неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 15 февраля по 20 октября 2015 года в размере 172 500 руб, судебные расходы в размере 6 643, 75 руб.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. также была взыскана индексация по решению суда от 19 декабря 2013 года за соответствующие периоды.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2017 года с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 21 октября 2015 года по 2 октября 2017 года в размере 485 070 руб, в части взыскания процентов по договору займа в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ отказано, постановлено взыскание суммы неустойки по договору займа (исходя из расчета 0, 023% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки) производить до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 1 мая 2011 года.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года исковые требования Матвеевой М.А. о возложении обязанности на МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области производить ежемесячно расчет конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика по момент фактического исполнения решения суда, определить способ исполнения конечного судебного решения в виде немедленного исполнения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2018 года заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2017 года в части взыскания процентов по договору займа изменено, взысканы с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. проценты по договору займа за период с 21 октября 2015 года по 2 октября 2017 года в размере 572 671 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 август 2018 года с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 3 октября 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 198 863 руб, взысканы проценты за пользование займом по договору от 1 мая 2011 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 15 марта 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2016 года в размере 617 627, 90 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства по 11 судебным актам, в том числе на сумму индексаций за соответствующие периоды. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Возбужденные в отношении должника Давыденковой Л.В. исполнительные производства по вышеуказанным судебным актам объединены в сводное исполнительное производство N 19500/14/30017-СД.

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области в рамках сводного исполнительного производства за период с 2018 года по август 2022 года вынесены постановления об изменении суммы задолженности с учетом расчета процентов по статье 809 ГК РФ и неустойки 0, 023%.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 15 сентября 2021 года и 19 августа 2022 года об изменении суммы задолженности с учетом расчета процентов по статье 395 ГК РФ по решению Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года за периоды с 16 мая 2016 года по 1 апреля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, исследовав материалы сводного исполнительного производства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расчеты процентов произведены в соответствии с действующим законодательством, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении ПАО "Банк ВТБ" к ответственности, не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционного суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 года, с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взыскана задолженность в размере 3649 185 руб, возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объедено в сводное исполнительное производство.

Впоследствии судом выносились решения о взыскании процентов за пользование займом, неустойки; производилась индексация по решению суда от 19 декабря 2013 года за соответствующие периоды.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2016 года в размере 617627, 90 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства по 11 судебным актам, в том числе на сумму индексаций за соответствующие периоды. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Взыскателем Матвеевой М.А. исполнительный документ в октябре 2016 года предъявлен в ОАО "Банк Москвы" (реорганизован в ПАО "Банк ВТБ").

Ввиду неисполнения исполнительного документа и его утраты банком, на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 года Матвеевой М.А. 21 декабря 2019 года выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Рагозиным А.С. было возбуждено исполнительное производство N 35754/19/30017-ИП, впоследствии объединенное в сводное производство.

В рамках сводного исполнительного производства, начиная с 2013 года, в том числе до возбуждения исполнительного производства N 35754/19/30017-ИП и после, судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области направлялись запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, производился розыск счетов, производились удержания из пенсии должника Давыденковой Л.В. в размере 50% ежемесячно в пользу взыскателей, в том числе в пользу взыскателя Матвеевой М.А, осуществлялись выходы по адресу должника, вручались предупреждения и требования, отбирались объяснения, направлялись постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника Давыденковой Л.В, в том числе по ходатайствам Матвеевой М.А, что следует из материалов исполнительного производства и служебной записки.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. 15 сентября 2021 года и 19 августа 2022 года вынесены оспариваемые постановления об изменении задолженности с учетом расчета процентов по статье 395 ГК РФ по решению Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года за период с 16 мая 2016 года по 1 апреля 2022 года. Имеется расчет, из которого следует, что при установлении задолженности, судебный пристав-исполнитель учитывал частичные оплаты должника.

Иные решения о взыскании с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по остальным судебным актам (в количестве 56) не принимались, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность производить расчет процентов без указания об этом в судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части отсутствия расчета процентов по всем 67 неисполненным должником судебным актам до момента их фактического исполнения верно признаны нижестоящими инстанциями не основанными на законе.

Также следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2018 года оставлено без изменения дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой М.А. об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области производить ежемесячно расчет конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика по момент фактического исполнения решения суда, определить способ исполнения конечного судебного решения в виде немедленного исполнения.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. произведен расчет задолженности по процентам в порядке статьи 809 ГК РФ и договорной неустойки (0, 023%).

При установлении задолженности, судебный пристав-исполнитель учитывал частичные оплаты должника.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. 2 марта 2022 года вынесено постановление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают законность действий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего расчет задолженности в полном соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, не выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отсутствием ежемесячных расчетов процентов по статье 809 ГК РФ, договорной неустойки по договору займа от 1 мая 2011 года по статье 811 ГК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Кроме того, в апелляционной инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства произведены расчеты по состоянию на 2023 год.

В части рассмотрения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рагозина А.С, выразившегося в непринятии исполнительных мер принудительного характера к ПАО "Банк ВТБ" за ненадлежащее исполнение банком и утрату банком исполнительного и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, могут возбуждать должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении отнесен к компетенции должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов. КоАП РФ не предоставляет суду право обязать уполномоченное должностное лицо возбудить дело об административном правонарушении.

Судами установлено, что Матвеева М.А. обращалась с соответствующим заявлением о привлечении банка к административной ответственности в 2021 году, на что ей был дан ответ о том, что привлечение к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ не представляется возможным, в том числе по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Рагозиным А.С. также указано, что изначально исполнительный документ по исполнению решения Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года Матвеевой М.А. был предъявлен в ОАО "Банк Москвы", который впоследствии реорганизован, доказательств передачи и утраты именно ПАО "Банк ВТБ" не установлено.

В материалах сводного исполнительного производства N 195000/14/300017-СД имеются сведения об обращении Матвеевой М.А. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП г. Астрахани с заявлениями о привлечении к административной ответственности, в том числе ПАО "Банк ВТБ", по результатам рассмотрения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в арбитражный суд, которым принято решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, судами правомерно указано о пропуске установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку о постановлениях о расчете задолженности (как следует из административного искового заявления) истец узнала 9 сентября 2022 года, с иском обратилась 28 сентября 2022 года.

При этом, получение справки об общем размере задолженности по сводному исполнительному производству не препятствовало Матвеевой М.А. своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании постановлений о расчете задолженности, поскольку размер каждой задолженности, на которую производится расчет процентов по статье 395 ГК РФ, определен в решении суда от 15 июня 2016 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий

О.В. Борисова

Судьи

Н.В. Усенко В.В. Шелудько