Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8а-6124/2024[88а-9828/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Борисовой О.В, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Дениса Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Щербакова Дениса Евгеньевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бандуриной О.Г. о признании незаконным уведомления и возложении обязанностей совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В, выслушав посредством систем видео-конференц-связи объяснения Акимовой Г.С. (представителя Щербакова Д.Е.), настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11 января 2023 г. об отказе в постановке на государственный кадастровый учёт и регистрации права на объект капитального строительства.

Просил суд возложить на административного ответчика обязанность поставить на государственный кадастровый учет указанный объект капитального строительства как жилой дом и зарегистрировать на него право собственности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что выводы государственного регистратора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на регистрацию представлено решение Железнодорожного суда г. Симферополя от 16 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки, которым подтверждён факт соответствия указанного объекта капитального строительства критериям индивидуального жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления Щербакова Д.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Щербаков Д.Е. просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции как поставленного с существенным нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 февраля 2024 г, определением судьи кассационной инстанции от 21 февраля 2024 г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Щербакова Д.Е. - Акимова Г.С. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щербаков Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010104:6692 площадью 581 +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2022 г.

Щербаков Д.Е. через своего представителя 4 октября 2022 г. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о государственном кадастровом учёте и регистрации права собственности в отношении жилого здания, расположенного на указанном выше земельном участке.

Государственным регистратором Бандуриной О.Г. вынесено уведомление от 11 октября 2022 г. о приостановлении государственного кадастрового учёта и регистрации права на том основании, что спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, расположен на земельном участке с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем не может быть поставлен на государственный кадастровый учет в упрощенном порядке (без предоставления документа, подтверждающего ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию). Заявителю предложено представить указанный документ в срок до 11 января 2023 г.

По истечении указанного срока государственным регистратором Бандуриной О.Г. вынесено уведомление от 11 января 2023 г. об отказе в постановке на государственный кадастровый учёт и регистрации права на объект капитального строительства в связи с непредставлением заявителем указанного документа и невозможностью проведения государственной регистрации права в упрощенном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены вопрос о том, является ли многоквартирным домом спорный объект недвижимости, и если нет, то соответствует ли параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2023 г. N 44 спорный объект недвижимости не соответствует понятию "многоквартирный дом", частично соответствует понятию "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом". При этом определено, что незавершенный строительством объект технически возможно разделить на самостоятельные структурно обособленные жилые помещения (квартиры) без проведения дополнительных строительных работ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, апелляционный суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о законности и обоснованности решения административного ответчика.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 78 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или государственному судебно-экспертному учреждению, руководитель которой определяет, кому из экспертов этого государственного судебно-экспертного учреждения поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, среди прочего, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу статьи 41 указанного Федерального закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю негосударственного экспертного учреждения законом не предоставлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции определением от 20 сентября 2023 г. поручил проведение судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", не определив конкретного эксперта, чему должно предшествовать обсуждение кандидатуры эксперта с участвующими в деле лицами, установление его образования и компетенции в соответствующей сфере специальных знаний, стоимости экспертизы. Судом апелляционной инстанции не выполнены требования части 5 статьи 78 КАС РФ, касающиеся обязательности предупреждения конкретного эксперта некоммерческой организации об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, имеющееся в материалах дела поручение директора некоммерческой организации от 25 сентября 2023 г. N 44 проведения экспертизы Гавриленко Г.И. и расписка последнего об осведомленности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ получены с нарушением вышеприведенных требований закона ввиду того, что суд не поручал проведение экспертизы Гавриленко Г.И.

Следует отметить, что заключение эксперта Гавриленко Г.И. не содержит документов, подтверждающих его образование и компетенцию.

Более того, автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в письме суду апелляционной инстанции (исх. 169 от 20 сентября 2023 г, том 2 л.д. 88) с сообщением о возможности проведения строительно-технической экспертизы предложил суду иных лиц в качестве экспертов: Вознюк С.С. и Бойко Д.В, что судом проигнорировано, данные кандидатуры даже не обсуждались согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2023 г. (том 2, л.д. 101-103).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, касающихся порядка назначения судебной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частями 1 - 5 и 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении.

В нарушение указанных норм процессуального закона судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным административным истцом, в частности, судебным актам по вопросу о признании спорного объекта строительства самовольной постройкой, при том, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы исключительно на основании экспертного заключения, не дал правовую оценку противоречиям, изложенным экспертом в своих выводах.

Так, согласно представленному заключению, эксперт приходит к выводу о несоответствии спорного объекта признакам многоквартирного дома, указывает, что исследуемый объект частично соответствует понятию "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом", при этом отмечает наличие технической возможности деления объекта незавершенного строительства на девять самостоятельных квартир без дополнительных строительных работ, что свидетельствует о явной неопределенности в установлении назначения объекта недвижимости, а также его вида исходя из установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и гражданским законодательством понятий (здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, для чего проверить обоснованность заявленных требований, и принять судебный акт, соответствующий требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 г. отменить.

Административное дело направить в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Председательствующий О.В. Борисова

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко