Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 г. по делу N 8а-8024/2024[88а-11688/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииБорисова О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" на определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по заявлению АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" об оспаривании кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. уточненные административные исковые требования АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" (далее - Общество) удовлетворены, установлена по состоянию на 20 октября 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305036:1 в размере рыночной 52 066 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 14 апреля 2022 г. N К-Э-401/2022, выполненного экспертом ООО "КРАЙ-ЭКСПЕРТ" (далее - судебная экспертиза N К-Э-401/2022). С Общества в пользу ООО "КРАЙ-ЭКСПЕРТ" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. судебное решение изменено, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена с учетом выводов повторной судебной экспертизы. С ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" (далее - БТИ) взысканы судебные расходы на оплату судебных экспертизООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" и ООО "Эксперт-СТ" в размере 90 000 рублей и 140 000 рублей, соответственно. В иной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обществом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 92 248 рублей, из которых 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 248 рублей - почтовые расходы, 90 000 рублей - затраты на проведение судебной экспертизы N К-Э-401/2022.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г, заявление удовлетворено. С БТИ в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 92 248 рублей.

В кассационной жалобе БТИ ставит вопрос об отмене указанных судебных определений и прекращении производства по рассматриваемому заявлению. Указывает о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате первичной судебной экспертизы в судебном решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясьстатьями 103, 111, КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, признав установленным и доказанным факт их несения в заявленном размере.

Суды исходили из того, что административный истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы N К-Э-401/2022 в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 248 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции об оплате.

Однако приведенные выводы судов в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизыN К-Э-401/2022 основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 1, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 29 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы N К-Э-401/2022 и возложении обязанности по ее оплате в размере 90 000 рублей на административного истца.

При этом, судом отмечено, что судебные расходы по уплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возникли в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке, следовательно, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

Указанное судебное решение административным истцом, в том числе в части распределения обязанности по оплате судебных издержек, не обжаловано, апелляционным судом в указанной части не отменено, в связи с чем повторное разрешение вопроса о распределении обязанности по оплате судебных расходов, вопрос о распределении которых уже был разрешен судом, являлось недопустимым.

В силу статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенной выше нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

По смыслу указанных положений, вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций в вышеуказанной части являются незаконными. Допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные определения в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября2023 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы N К-Э-401/2022 - отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.В. Борисова