Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10247/2024[88-13717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чирыкиной Е.Ю. к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 3" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чирыкиной Е.Ю, поступившей с делом 25 марта 2024 года, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года, по кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области, поступившему 17 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, просившую отменить апелляционное определение, возражения представителей ответчиков - государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" по доверенности Зазыминой Н.В, государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" по доверенности Гуровой Н.А, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 3" по доверенности Данильченко В.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирыкина Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее по тексту ГУЗ "Городская клиническая больница медицинской помощи N 25"), государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больницаN 4" (далее по тексту ГУЗ "Клиническая больница N 4"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 3" (далее по тексту ГБУЗ "ВОКБ N 3") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

27 июня 2021 года умерла ее мать Чирыкина Л.Д, смерть которой наступила в результате несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи сотрудниками ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", ГУЗ "Клиническая больница N 4", ГБУЗ "ВОКБ N 3". Истец испытывает тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях по поводу невосполнимой утраты родного и близкого человека, с которым у нее были очень теплые, доверительные отношения, сильная духовная и эмоциональная связь.

Просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", ГУЗ "Клиническая больница N 4", ГБУЗ "ВОКБ N 3" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 23 августа 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области".

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Комитет здравоохранения Волгоградской области.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 30 октября 2023 года исковые требования Чирыкиной Е.Ю. удовлетворены частично.

С ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" в пользу Чирыкиной Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

С ГУЗ "Клиническая больница N 4" в пользу Чирыкиной Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ГУЗ "Клиническая больница N4" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чирыкина Е.Ю. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом по настоящему делу не была назначена судебная медицинская экспертиза, а имеющиеся в материалах экспертные заключения имеют противоречия, не соответствуют закону. Обращает внимание, что при падении в ГУЗ "Клиническая больница N 4" Чирыкина Л.Д. стала лежачим больным (по причине травмы бедренной кости и нового инсульта).

Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу следующих документов:

-результаты внеплановой документарной проверки ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", проведенной Облздравом;

-результаты организованной ГУ "ТФОМС Волгоградской области" повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Чирыкиной Л.Д в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" в период с 2 мая 2021 года по 5 мая 2021 года и в ГУЗ "Клиническая больница N 4" в период с 5 мая 2021 года по 19 мая 2021 года, а также результаты мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" по профилям "инфекционные болезни" и "рентгенология", и в ГУЗ "Клиническая больница N 4" по профилям "неврология" и "рентгенология";

-акт судебно-медицинского исследования трупа N 4415 ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 июня 2021 года на имя Чирыкиной Л.Д.

Считает, что судом не дана оценка доводам истца о следующих дефектах оказанной Чирыкиной Л.Д. медицинской помощи в указанный период:

-об отказе в госпитализации (выписка от 2 мая 2021 года на амбулаторное лечение);

-о подтверждении диагноза "второй инсульт" в течение 40 часов (вместо полагающихся 60 минут) и неполучении в этот промежуток времени должного медикаментозного лечения (проводилось лечение хронической ишемии мозга);

-о фальсификации медицинской карты, в том числе с использованием записи о выявленном у пациентки психическом расстройстве;

-о нарушениях, допущенных при осмотре пациентки врачом-психиатром;

-о невыполнении обязательных диагностических мероприятий;

-о неверной интерпретации снимков компьютерной томографии грудной клетки.

Соглашаясь с результатами ведомственной проверки ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", в том числе с выводами специалистов Облздрава в области "хирургия", "травматология и ортопедия" об отсутствии нарушений, повлиявших на исход заболевания, суд также не учел, что Чирыкина Л.Д. не была травмирована в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25". Падения Чирыкиной Л.Д. произошли в ГБУЗ "ВОКБ N 3" и ГУЗ "Клиническая больница N 4", в отношении которых Облздравом проверочные мероприятия не проводились, о чем Облздрав суду сообщил.

Кроме того, что судом не рассмотрены существенные для дела доводы искового заявления и объяснения по делу о ненадлежащем качестве медицинской помощи, оказываемой Чирыкиной Л.Д. в ГБУЗ "ВОКБ N 3". К таким нарушениям относятся:

-отсутствие плана безопасности (2 мая 2021 года произошло падение пациентки с получением травм);

-выполнение массажа воротниковой зоны, не применяемого при инфаркте мозга, что явилось толчком к развитию у пациентки второго приступа инсульта;

-назначение противопоказанной пациентке лазеротерапии и препарата "амитриптилин";

-отсутствие в отделении реабилитации 2 мая 2021 года врача-невролога;

-некомпетентность дежурного врача, оказывающего Чирыкиной Л.Д. 2 мая 2021 года медицинскую помощь.

В нарушение части 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд после доклада дела не огласил объяснение истца по делу в письменной форме.

В обоснование иска истец указывала на ненадлежащее оказание Чирыкиной Л.Д. медицинской помощи в период ее лечения в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", ГБУЗ "ВОКБ N 3" и ГУЗ "Клиническая больница N 4" (невыполнение обязательных диагностических мероприятий; нарушение срока установления диагноза ОНМК и начала лечения этого заболевания, в том числе начала лечения повторных приступов инсульта; преждевременный перевод пациентки на реабилитацию в условиях ГБУЗ "ВОКБ N 3"; фальсификация медицинской документации; выставление несуществующих диагнозов; лечение острой фазы инсульта вне палаты реанимации; непроведение мероприятий, направленных на защиту от падений; неоказание медпомощи при случившемся переломе шейки бедра; нарушение планов лечения; назначение лекарственных препаратов с нарушением предписаний инструкции; некомпетентность работников ответчиков и пр.), в результате чего, по ее мнению, основное заболевание Чирыкиной Л.Д. прогрессировало и привело к летальному исходу.

Учитывая, что основанием иска являлось указание на некачественное оказание Чирыкиной Л.Д. медицинской помощи, при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению, имели ли место приведенные истцом нарушения при оказании медицинской помощи Чирыкиной Л.Д, поскольку именно они вызвали ее страдания.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. суд ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, определения размера такой компенсации, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в этих нормативных положениях. В решении не приведены мотивы относительно того, какие обстоятельства, помимо того, что нарушений ответчиком ГБУЗ "ВОКБ N 3" требований к качеству оказанных медицинских услуг не установлено, послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом.

В дополнительной кассационной жалобе истец Чирыкина Е.Ю. обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции новые доказательства не приняты к рассмотрению. Однако новые доказательства представлены в связи с тем, что в решении суда первой инстанции существенные для дела обстоятельства, касающиеся некачественного оказания Чирыкиной Л.Д. медицинской помощи, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, представить которые в дело обязаны были ответчики.

Истец Чирыкина Е.Ю. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В кассационном представлении прокуратуры Волгоградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационного представления указано, что оценка качества оказания медицинской помощи Чирыкиной Л.Д. в ГБУЗ "ВОКБ N 3" за весь период лечения не дана, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не основываются на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах.

Кроме того, выводы судов об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" и ГУЗ "Клиническая больница N 4" компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации суд ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в законодательстве, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы.

Суд также не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи утратой близкого человека, не привел в судебном акте иные конкретные обстоятельства дела, касающиеся оказания матери истца медицинской помощи с недостатками, не указал, как эти недостатки отразились на здоровье умершей и, соответственно, на ее дочери, не дал какой-либо оценки при определении размера компенсации морального вреда и иным имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу истца принесены возражения ответчика - ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", в которых ответчик просит оставить без изменения судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления отказать.

Истец Чирыкина Е.Ю, представители третьих лиц - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области", Комитета здравоохранения Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Волгограда.

В судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Волгограда принимали участие представители ответчиков - ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" по доверенности Зазымина Н.В, ГУЗ "Клиническая больница N 4" по доверенности Гурова Н.А, ГБУЗ "ВОКБ N 3" по доверенности Данильченко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, просившую отменить апелляционное определение, возражения представителей ответчиков - ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" по доверенности Зазыминой Н.В, ГУЗ "Клиническая больница N 4" по доверенности Гуровой Н.А, ГБУЗ "ВОКБ N 3" по доверенности Данильченко В.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чирыкиной Е.Ю. является дочерью Чирыкиной Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 апреля 2021 года Чирыкиной Е.Ю. совершен вызов скорой медицинской помощи по адресу: "адрес", для Чирыкиной Л.Д. по поводу внезапного онемения у нее левой руки.

Врачом скорой медицинской помощи поставлен предварительный диагноз "Транзиторная ишемическая атака" и после чего Чирыкина Л.Д. доставлена в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", в приемном отделении она осмотрена дежурным врачом-неврологом, выполнены КТ головного мозга и грудной клетки, произведен забор крови на общий анализ.

По результатам данного обследования выставлен диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника; болевой, миотонический, цефалгический синдром и хроническая ишемия головного мозга.

При обследовании в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" выявлена сопутствующая сердечнососудистая патология - ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз ХСН 1, гипертоническая болезнь 3 ст, артериальная болезнь сердца 2 ст. (риск 4).

26 апреля 2021 года Чирыкина Л.Д. направлена на реабилитацию в ГБУЗ "ВОКБ N 3", а 2 мая 2021 года госпитализирована в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" по причине второго приступа инсульта. В период с 2 мая 2021 года по 5 мая 2021 года Чирыкина Л.Д. находилась на лечении в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", а 5 мая 2021 года переведена в ГУЗ "Клиническая больница N 4" с диагнозом "новая короновирусная инфекция".

В период нахождения на лечении в ГУЗ "Клиническая больница N 4" с 5 мая 2021 года по 19 мая 2021 года у Чирыкиной Л.Д. произошел третий инсульт и перелом шейки бедра.

19 мая 2021 года Чирыкина Л.Д. переведена в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", где 20 июня 2021 года у нее случился обширный инфаркт.

27 июня 2021 года Чирыкина Л.Д. скончалась в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Чирыкиной Л.Д. ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4415 от 30 июня 2021 года, смерть Чирыкиной Л.Д. наступила в результате хронической ишемической болезни сердца в виде выраженного стенозирующего коронасклероза, мелкоочагового кардиосклероза, осложнившего острой коронарной недостаточностью и отеком легких.

Из постановления следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2021 года следует, что 5 октября 2021 года следственным отделом по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области организовано проведение процессуальной проверки по заявлению Чирыкиной Е.Ю. о неправомерных действиях медицинских работников ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из поступившего заявления Чирыкиной Е.Ю. следует, что 2 мая 2021 года во II неврологическое отделение ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" госпитализирована ее мать Чирыкина Л.Д. По мнению заявителя, у медицинских работников ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" имелась цель преднамеренного перевода Чирыкиной Л.Д. из данного медицинского учреждения в инфекционную больницу г. Волгограда, в связи с чем они, по мнению Чирыкиной Л.Д, внесли в медицинскую карту заведомо ложные сведения о результатах обследования Чирыкиной Е.Ю. на новую коронавирусную инфекцию, а именно о положительном результате ПЦР-теста на "COVID-19". В обоснование своих доводов Чирыкина Е.Ю. указывала, что в медицинской карте стационарного больного на имя Чирыкиной Л.Д. не имелось сведений о проведении лабораторного исследования - взятие мазка из носоглотки и ротоглотки, указанное лабораторное исследование Чирыкиной Л.Д. фактически не проводилось.

В ходе проверки установлено, что 2 мая 2021 года из ГБУЗ "ВОКБ N 3" во II неврологическое отделение ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда поступила Чирыкина Л.Д. с направительным диагнозом: "повторное острое нарушение кровавого обращения (инсульт), скальпированная рана лобной области и тыла левой кисти".

3 мая 2021 года дежурный врач Маслова С.С, в связи с действующими карантинными мерами с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19", дала указание медицинской сестре указанного отделения Овсянниковой С.П. о заборе у пациентки Чирыкиной Л.Д. мазка из носоглотки и ротоглотки для его последующего направления на ПЦР-тестирование для определения наличия или отсутствия вируса Sars- Cov-2.

4 мая 2021 года в 07 час. 50 мин. медицинская сестра произвела отбор указанного мазка у Чирыкиной Л.Д, выписала направление N 1 на ПЦР исследование, которые в этот же день поступили в ФКУЗ "Волгоградский научный исследовательский противочумный институт" и которым, при их поступлении во время входящей регистрации присвоен номер 117711.

По результатам проведенного ПЦР-тестирования выявлено наличие вируса Sars-Cov-2 в мазке Чирыкиной Л.Д, что указывало о ее зараженности новой коронавирусной инфекцией "COVID-19", о чем было сообщено в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда, в связи с чем 5 мая 2021 года силами санавиации Чирыкина Л.Д. переведена в "ковидный госпиталь" ГУЗ "Клиническая больница N 4" г. Волгограда, где продолжила свое лечение.

Согласно копии результатов лабораторный исследований N 6773 от 5 мая 2021 года, представленных в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда из ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский институт Роспотребнадзора, поступивших на бумажном носителе, медицинское учреждение 5 мая 2021 года, зарегистрированных в журнале входящей корреспонденции за N 2465, в пробе N 117711 на имя Чирыкиной Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена РНК коронавируса Sars-Cov-2.

Согласно копии направления N 1 на ПЦР исследование от 4 мая 2021 года, у Чирыкиной Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 7 час. 50 мин. отмечалось повышение температуры тела до + 37, 8С.

4 мая 2021 года, примерно в 07 час. 50 мин, медицинская сестра II неврологического отделения ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда Овсянникова С.П. взяла у Чирыкиной Л.Д. мазок из ротоглотки и носоглотки, выписала направление на указанную пробу в ФКУЗ "Волгоградский научный исследовательский противочумный институт", где в этот же день проведено ПЦР-исследование и выявлено наличие РНК коронавируса Sars-Cov-2, на основании чего 5 мая 2021 года Чирыкина Л.Д. переведена в ГБУЗ "КБ N 4" г. Волгограда. На момент подачи заявления Чирыкина Е.Ю. добросовестно заблуждалась относительно отсутствия факта забора у Чирыкиной Л.Д. мазка на ПЦР-тест, поскольку сама в указанное время не находилась вместе с Чирыкиной Л.Д, что нашло свое объективное подтверждение в ходе проведенной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 15 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда Харлампиди Г.А, Губановой Ю.А, Овсянниковой С.Г, Масловой С.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в деянии состава преступления, отказано.

Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чирыкиной Е.Л. по факту заведомо ложного доноса в отношении медицинских работников ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда Харлампиди Г.А, Губановой Ю.А, Овсянниковой С.П, Масловой С.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Чирыкиной Л.Д. в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" в период с 2 мая 2021 года по 5 мая 2021 года и в ГУЗ "КБ N 4" в период с 5 мая 2021 года по 19 мая 2021 года.

По указанным случаям лечения также проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" по профилям "инфекционные болезни" и "рентгенология", в ГУЗ "Клиническая больница N 4" по профилям "неврология" и "рентгенология", при этом для проведения повторной и мультидисциплинарной экспертиз качества медицинской помощи привлечены эксперты качества медицинской помощи, включенные в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области. Экспертизы проводились по первичной медицинской документации, представленной соответствующими медицинскими организациями.

По результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи выводы экспертов качества, первично проводивших экспертизу, подтвердились, нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено, в ГУЗ "Клиническая больница N 4" отмечено нарушение оформления медицинской документации. По результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи - дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Также, Комитетом здравоохранения Волгоградской области проведена проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" по вопросу качества оказания медицинской помощи Чирыкиной Л.Д по обращению Чирыкиной Е.Ю. (акт проверки от 3 сентября 2021 года) из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами.

В ходе проведения проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности изучены заверенные копии: медицинская карта стационарного больного N 11237/681 ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25"; журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Эхокардиография) (начат: 26 января 2021 года, окончен: 30 июня 2021 года); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Эхокардиография) (начат: 30 апреля 2021 года); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Электрокардиография) (начат: 21 июня 2021 года, окончен: 30 июня 2021 года); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Электрокардиография) (начат: 2 июня 2021 года, окончен: 11 июня 2021 года); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Электрокардиография) (начат: 11 июня 2021 года, окончен: 21 июня 2021 года); журнал рентгенологических исследований N 560 (начат: 7 мая 2021 года); журнал исследований МРТ (начат: 7 апреля 2021 года, окончен: 5 мая 2021 года); журнал регистрации КТ-исследований (начат: 21 июня 2021 года, окончен: 28 июня 2021 года); журнал УЗИ (начат: 28 августа 2020 года); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (начат: 14 мая 2021 года, окончен: 24 мая 2021 года); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (начат: 24 мая 2021 года, окончен: 2 июня 2021 года); журнал УЗИ (дуплексное исследование) (начат: 5 декабря 2018 года); журнал регистрации рентгенохирургических вмешательств (начат: 15 апреля 2021 года окончен: 17 июня 2021 года); журнал учета приема больных и отказов от госпитализации (начат: 17 мая 2021 года, окончен; 23 мая 2021 года); журнал регистрации МРТ исследований (начат: 5 мая 2021 года, окончен: 31 мая 2021 года); журнал исследования "Кал на яйцеглист,

энтеробиоз" (начат: 25 февраля 2021 года); журнал планирования пациентов на КТ исследования (начат: 27 апреля 2021 года; окончен: 5 мая 2021 года); журнал исследования "Лейкоциты, ВСК, красная кровь" (начат: 8 мая 2020 года, окончен: 2 июля 2021 года); журнал исследования "Коагулограмма" (начат: 6 апреля 2020 года, окончен: 22 июня 2021 года); журнал исследования "Коагулограмма" (начат: 23 июня 2021 года); журнал исследования "Общий анализ мочи" (начат: 28 апреля 2021 года, окончен: 26 июля 2021 года); журнал исследования "Общий анализ крови" (начат: 11 мая 2021 года; окончен: 11 мая 2021 года); журнал исследования "Общий анализ крови" (начат: 15 июня 2021 года, окончен: 15 июля 2021 года); журнал исследования "Глюкоза крови, глюкоза ликвора" (начат: 25 июня 2021 года, окончен: 27 июля 2021 года); журнал исследования "результаты дежурной службы" (начат: 22 мая 2021 года, окончен: 11 июля 2021 года); протокол врачебной комиссии; пояснения должностных лиц ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25"; пакет документов об образовании и профессиональной подготовке медицинских работников ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", принимавших участие в оказании медицинской помощи пациенту, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, и о лицах, допустивших указанные нарушения.

По направлению применения медицинскими организациями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи - нарушений не выявлено; при рассмотрении документов и материалов, характеризующих организацию работы и оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи выявлены нарушения: пункта "а" части 2.2 "Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи" приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - ведение медицинской документации: отсутствуют подписи пациентки или законного представителя в листах добровольного информированного согласия с указанием лица, допустившего нарушение; пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": анамнез заболевания в медицинской карте стационарного больного N 9861/378 собран со слов пациентки без учета направительных документов; в объективном осмотре врачом-неврологом в медицинской карте стационарного больного N 9861/378 отсутствует описание травмы лица; при поступлении пациентки 2 мая 2021 года в медицинской карте стационарного больного N 9861/378 не указан диагноз по профилю "травматология и ортопедия" с указанием лица, допустившего нарушение; по направлению оценки соблюдения стандартов медицинской помощи, в том числе в части: выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты предоставления и кратности их применения; обоснованности и полноты назначения

лекарственных препаратов для медицинского применения, имплантируемых в организм человеке медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания - нарушений не выявлено.

Специалистом комиссии Облздрава в области лучевой диагностики отмечено, что методика обследований рентгенографий, КТ и МРТ соблюдена. Протоколы представлены в напечатанном виде, содержат полную информацию, в соответствии с приказом Минздрава России от 9 июня 2020 года N 560н "Об утверждении правил проведения рентгеновских исследований". Заключения соответствуют описанию. Рентгенографические изображения представлены на бумаге низкого качества, оценке подлежат.

Специалистами комиссии Облздрава в области хирургии, травматология и ортопедия отмечено, что нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Специалистом комиссии Облздрава в области неврологии отмечено, что специализированная медицинская помощь пациентке в условиях ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" оказывалась в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями оказания медицинской помощи пациентам по профилю "неврология". Нарушений, повлиявших на исход заболевания, выявлено не было.

Специалистом комиссии Облздрава в области анестезиологии и реаниматологии отмечено, что специализированная медицинская помощь пациентке в условиях ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" оказывалась в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями, клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи пациентам по профилю "анестезиология и реаниматология".

Специалистом комиссии Облздрава в области судебно-медицинской экспертизы на основании вскрытия и лабораторных методов исследования сформулирован судебно-медицинский диагноз и заключение о причине смерти. Основное заболевание. Хроническая ишемическая болезнь сердца: мелкоочаговый кардиосклероз, стенозирующий коронаросклероз в стадии атероматоза и кальциноза (3 ст, IV ст. стеноз до 40-50% диаметра). Осложнение основного заболевания. Острая коронарная недостаточность (гистологически-морфологические признаки нарушения ритма и проводимости по миокарду, острая крупноочаговая ишемия миокарда). Неравномерное кровенаполнение, начальные аутолитические изменения внутренних органов. Отек легких. Сопутствующие заболевания и повреждения. Атеросклеротическая ангиоэнцефалопатия, очаговые ишемические изменения нейронов; отек, очаговые геморрагии в мягких мозговых оболочках, отек вещества головного мозга. Церебральный атеросклероз: атеросклероз артерии в стадии липосклероза. Хронический холецистит. Мелкоочаговый гломерулосклероз. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Смерть Чирыкиной Л.Д. наступила в результате хронической ишемической болезни сердца в виде выраженного стенозирующего коронаросклероза, мелкоочагового кардиосклероза, осложнившегося острой коронарной недостаточностью и отеком легких.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружен закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости на уровне шейки, образовавшийся от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, по квалифицирующим признакам значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года), и не состоит в причинной связи со смертью.

Судебно-медицинскому эксперту Прокопенко Н.В, следственными органами назначена дополнительная экспертиза.

Из постановления о назначении дополнительного судебно-медицинского исследования УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Глуздакова В.Р. от 23 августа 2021 года следует, что: "... 27 июня 2021 года в ОРИТ 4 ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" скончалась Чирыкина Л.Д, при дополнительном исследовании поставлен следующий вопрос: какова давность выявленных на трупе Чирыкиной Л.Д. телесных повреждений, и если да, то каков механизм образования?".

При судебно-медицинском исследовании трупа Чирыкиной Л.Д. обнаружен закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости на уровне шейки, образовавшийся от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. На основании анализа объективных медицинских данных, полученных при исследовании трупа Чирыкиной Л.Д, достоверно определить давность образования вышеуказанного перелома не представляется возможным, так как на момент исследования трупа каких-либо реактивных изменений в области перелома обнаружено не было. Отсутствие костной мозоли в области перелома не дает основание высказаться об одномоментном образовании травмы и не исключает возможным образование перелома поэтапно, то есть наличие первичной зоны перелома в виде трещины задолго до обращения в лечебно-профилактические учреждения, с последующей повторной травматизадней через определенный промежуток времени в месте перелома без формирования костной мозоли. Кроме того, отсутствие реактивности и формирование костной мозоли можно объяснить наличием старческого возраста у Чирыкиной Л.Д. и, как следствие, характерного для этого возрастных изменений со стороны костей скелета в виде проявлений остеопороза (снижение плотности костей, нарушение их микроархитектоники и усиление хрупкости) и проявлений остеомаляции (размягчение). Наличие у Чирыкиной Л.Д. хронического заболевания сосудов - головного мозга в виде атеросклероза, осложненного атеросклеротической ангиоэнцефалопатией и очаговыми ишемическими изменениями нейронов, является необратимым повреждением вещества головного мозга, которое в старческом возрасте не регрессирует, и не заканчивается выздоровлением. Данные патологические изменения головного мозга, как правило, изменяют классическое течение клинического проявления патологических процессов в целом, что могло привести к стертому характеру синдромокомплекса имеющейся травмы левой бедренной кости и других патологических процессов.

Выводы о причине смерти Чирыкиной Л.Д. и механизме образования повреждений, обнаруженных у нее, полные и обоснованные. Согласно выполненным экспертизам, у Чирыкиной Л.Д. каких-либо повреждений, кроме перелома левой бедренной кости, обнаружено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные доказательства, выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи Чирыкиной Л.Д, которые в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Чирыкиной Л.Д. не состоят, пришел к выводу о взыскании с ответчиков (ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" и ГУЗ "Клиническая больница N 4") в пользу Чирыкиной Е.Ю. компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Чирыкиной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ "ВОКБ N 3" суд отказал, ссылаясь на то, что нарушения медицинским учреждением требований к качеству медицинских услуг не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи Чирыкиной Л.Д. на первоначальном этапе могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда и определяющим при установлении величины указанной компенсации.

По настоящему делу, судом первой инстанции установлена косвенная причинная связь, а именно, что при оказании медицинской помощи Чирыкиной Л.Д. выявлены недостатки в части ведения медицинской документации, которые не повлияли на течение имеющихся у Чирыкиной Л.Д. заболеваний, тактику их лечения, а также не способствовали и не могли способствовать ухудшению ее состояния. Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи в какой-либо причинно-следственной связи со смертью Чирыкиной Л.Д. не состоят.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд первой инстанции установили исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками (ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" и ГУЗ "Клиническая больница N 4") при оказании медицинской помощи Чирыкиной Л.Д. допущены дефекты, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

С доводами кассационной жалобы истца о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о недопустимости доказательств по гражданскому делу, о принятии судебного акта на основании доказательств, не отвечающих принципам относимости и допустимости, согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, достаточность доказательств определяется судом для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Указывая на недопустимость полученных заключений как доказательств по делу, истец Чирыкина Е.Ю. не привела закон, на основании которого она пришла к такому выводу.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций спорные письменные доказательства оценены по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу судебных постановлений.

Кроме того, истцом Чирыкиной Е.Ю. не заявлялось ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, на проведении такой экспертизы истец не настаивала, исходя из доводов о достаточности представленных письменных доказательств для разрешения спора, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данной части судебными инстанциями не допущено нарушение процессуальных норм.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что в отношении ответчика - ГБУЗ "ВОКБ N 3" не проводилась проверка, не устанавливались дефекты оказания медицинской помощи матери истца Чирыкиной Л.Д, противоречат материалам дела.

В ГБУЗ "ВОКБ N 3" Чирыкина Л.Д. переведена из ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" на основании консилиума врачей на реабилитацию в условиях неврологического отделения, где у нее 2 мая 2021 года случился повторный инсульт.

Согласно экспертному заключению филиала ООО "Капитал МС" Волгоградской области" замечаний по качеству оказания медицинской помощи за период лечения Чирыкиной Л.Д. в ГБУЗ "ВОКБ N 3" с 26 апреля 2021 года по 2 мая 2021 года, не выявлено (том 1 л.д. 174).

Доводы кассационной жалобы истца Чирыкиной Е.Ю. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с неисследованием письменных объяснений истца, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

На основании частей 1-2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.

Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим.

В силу пункта 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей указываются в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 30 октября 2023 года (том 2 л.д. 157-161) указано на исследование судом письменных объяснений истца Чирыкиной Е.Ю, находящихся в томе 1 на л.д. 177-180.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену по существу правильных судебных постановлений, так как данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, основания для принятия новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени, перенесенных истцом нравственных страданий по поводу смерти матери, степени вины медицинских учреждений, принципов разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По настоящему делу размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает признакам справедливости и разумности.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирыкиной Е.Ю, кассационное представление прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко