Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-10296/2024[88-17337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечной А.А. к Сысолятину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по встречному иску Сысолятин С.А. к Солнечной А.А. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, по кассационным жалобам Солнечной А.А. и Сысолятина С.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Сысолятина С.А, поддержавшего свою жалобу и просившего жалобу Солнечной А.А. оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А, считавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнечная А.А. обратилась в суд с иском к Сысолятину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 9 сентября 2022 года Сысолятин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.Мировым судьей установлено, что 15 мая 2021 года около 19 час. 45 мин, Сысолятин С.А, находясь совместно с Солнечной А.А. на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", г-к. Анапа, "адрес", в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, используя в качестве оружия металлическую лопату, нанес Солнечной А.А. один удар по голове в теменную область слева, причинив ей повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной областислева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшей. Также в ходе избиения Сысолятин С.А. причинил Солнечной А.А. повреждения в виде кровоподтеков на наружной трети правой голени, в области крыла подвздошной кости справа, на передней поверхности в нижней трети правого предплечья.

В результате совершения преступления Сысолятиным С.А, Солнечной А.А. причинен моральный вред, выразившийся в причиненной физической боли при ударе лопатой и падении на каменные ступени лестницы, необходимостью прохождения лечения, длительностью указанного лечения. Солнечная А.А. испытала сильный нервный стресс, когда Сысолятин С.А. бежал к ней с лопатой и наносил удар по голове, так как не могла дать отпор нападавшему, который значительно ее сильнее. До настоящего времени Солнечная А.А. испытывает головные боли, ее преследуют кошмары во сне, бессонница. За время нахождения в больнице она была лишена привычного круга общения, испытывала бытовые неудобства. Ответчик вину в содеянном не признал, извинений ей не принес, угрожал и оскорблял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Солнечная А.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Сысолятин С.А. обратился в суд со встречным иском к Солнечной А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 30 октября 2020 года Солнечная А.А. приобрела долю в домовладении Сысолятина С.А, и с указанного времени между ними происходили конфликты.

26 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 21 февраля 2021 года Солнечная А.А. обращалась с заявлениями о возбуждении в отношении Сысолятина С.А. уголовного дела, по которым вынесены процессуальные решения об отказе в его возбуждении.

21 февраля 2021 года, 17 мая 2021 года Сысолятин С.А. также обращался с соответствующими заявлениями, по которым выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 1 марта 2021 года и 30 июня 2021 года с заявлениями в отношении Солнечной А.А. обращалась супруга Сысолятина С.А.- Сысолятина Ю.В, в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Постоянные конфликты, спровоцированные Солнечной А.А, привели к тому, что Сысолятин С.А. и его семья находятся в постоянном стрессовом состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сысолятин С.А. просил суд взыскать с Солнечной А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 560 000 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года исковые требования Солнечной А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сысолятина С.А. отказано. Судом постановлено взыскать с Сысолятина С.А. в пользу Солнечной А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солнечная А.А. просит решение и апелляционное определение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Сысолятин С.А. в своей кассационной жалобе также просит решение и апелляционное определение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Солнечная А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2021 года около 19 час. 45 мин, Сысолятин С.А, находясь совместно с Солнечной А.А. на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", г-к. Анапа, "адрес", в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, используя в качестве оружия металлическую лопату, нанес Солнечной А.А. один удар по голове в теменную область слева, причинив ей повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 9 сентября 2022 года Сысолятин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В результате преступных действий Сысолятина С.А. потерпевшая Солнечная А.А. в период с 16 по 24 мая 2021 года проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, таза справа, правой голени, правого предплечья", что подтверждается выписным эпикризом от 24 мая 2021 года N 10709, медицинской картой стационарного больного N 10709/676, иной медицинской документацией.

Согласно записям в амбулаторной карте Солнечной А.А. N 5211051 последняя обращалась к врачу-неврологу 26 мая 2021 года, 9 июня 2021 года и 18 июня 2021 года по поводу последствий перенесенной черепно-мозговой травмы. 5 апреля 2023 года Солнечная А.А. обращалась к врачу-терапевту в связи с общей слабостью, астенизацией, сонливостью, сниженным эмоциональным фоном. Указала, что данные симптомы беспокоят ее в течение последних 6 месяцев.

Также судом установлено, что Отделом МВД России по г. Анапа неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по поступившим заявлениям Солнечной А.А, Сысолятина С.А, его супруги относительно конфликтов между сторонами.

В возбуждении уголовных дел в отношении Солнечной А.А, по заявлениям Сысолятина С.А. и его супруги, отказано.

Разрешая заявленные Солнечной А.А. требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что Сысолятин С.А, в результате виновных действий которого причинен вред здоровью Солнечной А.А, обязан компенсировать моральный вред.

Исходя из доказанности факта причинения вреда здоровью Солнечной А.А, учитывая характер, тяжесть и последствия полученной ею травмы, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, а именно наличие между сторонами длительного конфликта, материальное положение причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сысолятина С.А, суд исходил из того, что факт причинения ему морального вреда действиями Солнечной А.А. не доказан. Суд указал, что само по себе обращение сторон в правоохранительные органы с взаимными заявлениями, о наличии факта такого вреда, не свидетельствует, поскольку реализация данного права предусмотрена законом. В ходе процессуальных проверок в возбуждении уголовного дела в отношении Солнечной А.А. отказано, противоправных действий с ее стороны не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Сам факт несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы Сысолятина С.А. о том, что суды удовлетворили требования Солнечной А.А. при фактическом отсутствии его вины, без оценки доказательств по данному делу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному уголовному делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Солнечной А.А. и Сысолятина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи