Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10305/2024[88-16176/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Г.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поступившей с делом 25 марта 2024 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2023 года, с учетом определения суда от 16 октября 2023 года об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования Алексеева Г.А. удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева Г.А. взысканы: страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, проведено с нарушениями закона, а также без осмотра поврежденного транспортного средства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Алексеев Г.А, представитель ответчика - САО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица - АНО "СОДФУ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, а в удовлетворении ходатайства истца Алексеева Г.А. об отложении судебного заседания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2022 года в результате виновных действий Луценко В.В, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству Kawasaki Ninja, N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола.

Гражданская ответственность Луценко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Алексеева Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", у которого Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года N ОД-2390 отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Алексеев Г.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Алексеев Г.А. обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО "БРОСКО" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения эксперта решением службы финансового уполномоченного N У-22-115422/5010-007 от 25 октября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту ИП Яворскому Д.В.

Согласно рецензии N 16/11/2022-1 от 15 ноября 2022 года эксперта ИП Яворского Д.В, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует положениям о Единой методике, заключение составлено по представленным фотоматериалам, без осмотра транспортного средства, не составлена графическая модель столкновения транспортных средств.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 января 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Экспертизу определено провести экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства, а также по материалами дела.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 76/02-23 от 6 марта 2023 года в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле марки Kawasaki Ninja 1000 образованы следующие повреждения: трещина крыла переднего, задиры материала заглушки руля левой, задиры материала рычага сцепления, задиры материала, царапины ЛКП крышки ДВС левой, вмятины, царапины ЛКП диска переднего, задиры материала рамы, задиры и царапины зеркала левого, царапины ЛКП облицовки передней верхней, задиры и царапины фары левой, царапины стойки вилки внешней левой, задиры и царапины суппорта переднего левого, вмятина, царапины корпуса радиатора, задиры поверхности крышки ДВС правой, вмятина, царапины глушителя левого, царапины, наслоения облицовки задней левой; царапины ЛКП бака топливного. Повреждения мотоцикла марки Kawasaki Ninja 1000, отображенные на фото, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kawasaki Ninja 1000 на момент дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 446 200 рублей, без учета износа 805 596 рублей, рыночная стоимость 550 000 рублей, стоимость годных остатков 101 640 рублей.

Разрешая заявленные Алексеевым Г.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, а поэтому у САО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", признав его надлежащим доказательством по делу. При взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии в сумме 5000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доводы в обоснование позиции о необходимости ее назначения со ссылкой на то, что представленные истцом и ответчиком исследования специалистов, а также экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, противоречат друг другу, а в отношении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, еще и допущены нарушения при составлении экспертного заключения.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, заключение которой оценил в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, производство судебной экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, руководитель которой поручает производство экспертизы конкретному эксперту и предупреждает его об указанной выше уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, проведение судебной экспертизы поручено судом экспертному учреждению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", непосредственно судебная экспертиза проведена экспертом данного экспертного учреждения Гущиным К.А, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, по результатам экспертного исследования составил заключение от 6 марта 2023 года. Заключение эксперта проведено по материалам дела, поскольку эксперт был лишен возможности осмотреть транспортное средство истца, экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства страховой компанией. Эксперт Гущин К.А. допрошен в судебном заседании суда первой инстанции 11 мая 2023 года, ответил на вопросы истца и ответчика, в том числе указал на достаточность представленных материалов гражданского дела для дачи заключения.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко