Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10402/2024[88-17019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО3, её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшую против её удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств. Задолженность составляет 636 556, 42 руб. В процессе производства по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества должника Шаркевич Н.И. (доли в праве в "адрес", в "адрес" (далее спорная квартира) судебным приставом - исполнителем ФИО9 наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной выше квартирой. Позднее, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения и договора купли продажи право собственности Шаркевич Н.И. на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3, которая в свою очередь передала часть своей доли ФИО4.

Полагает, что договоры дарения и договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются мнимыми, заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания по исполнительному производству. В результате заключения указанных сделок истец лишился возможности получить денежные средства по исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаркевич Н.И. и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО14, зарегистрированный в реестре за N договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаркевич Н.И. и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО14, зарегистрированный в реестре за N договор дарения 1/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, заверенный нотариусом ФИО14 и зарегистрированный в реестре за N, применил к указанным сделкам последствия недействительности сделок.

Прекращены право собственности ФИО3 на 19/64 долей, право собственности ФИО4 на 1/64 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N). Восстановлено право собственности ФИО10 на 5/64 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

На ФИО15 Н.И. возложена обязанность возвратить ФИО3 600 000 руб.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части прекращения права собственности ФИО3, ФИО4, а также государственной регистрации права собственности за ФИО15 Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Шаркевич Н.И. о взыскании суммы долга, с ответчика Шаркевич Н.И. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 621 000 руб, а также судебные расходы в размере 36 500 руб.

Решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИГТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Шаркевич Н.И. в размере 657 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Шаркевич Н.И. в отношении "адрес", в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шаркевич Н.И. и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому Шаркевич Н.И. безвозмездно передала ФИО3 в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указанный договор удостоверен нотариусом ФИО14, зарегистрирован в реестре за N

ДД.ММ.ГГГГ между Шаркевич Н.И. и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/16 доли в спорной квартире, также удостоверенный нотариусом ФИО14, зарегистрированный в реестре за N.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1/64 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, удостоверенный нотариусом ФИО14

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 166-168, 170, 223, 235, 250, 408, 454, 486, 549-551, 556, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче от ФИО3 Шаркевич Н.И. денежных средств в размере 600 000 руб, как и наличие у ФИО3 указанного размера денежных средств. На момент оспариваемой сделки, срок который законодательно был предоставлен истцу для заключения договора с ответчиком Шаркевич Н.И, не истек, и цена, за которую была продана доля в квартире, значительно занижена по сравнению с предложенной истцу суммой, что свидетельствует об отсутствии намерения в продаже спорных долей в квартире. При этом судом учтено, что ответчики состоят в родственных отношениях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта л при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между Шаркевич Н.И. и ФИО3 договор дарения и договор купли-продажи имели под собой сокрытие действительного смысла сделок, поскольку ответчики совершали сделки лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств суды установили, что договор дарения и договор купли-продажи заключены между родственниками (ФИО3 в своих возражениях не отрицает родства с Шаркевич Н.И. как тетя с племянницей), а также в период исполнения судебного постановления и возбужденного исполнительного производства и взыскании с ответчика Шаркевич Н.И. в пользу истца долга.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.