Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10416/2024[88-14045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт В" о признании ремонта автомобиля гарантийным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт В" (далее - ООО "Арконт В") о признании ремонта автомобиля гарантийным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 26 августа 2020 года ООО "Арконт В" передало истцу автомобиль, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от 20 августа 2020 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года со дня получения автомобиля или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Данный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак. Однако в процессе эксплуатации транспортного средства образовался недостаток, а именно перестал работать кондиционер. 13 августа 2023 года истец обратился к продавцу ООО "Арконт В", сдал автомобиль по заявлению о безвозмездном устранении недостатка. При этом, пробег автомобиля составлял 20 700 км. 18 августа 2023 года истцом от ответчика получен ответ о том, чтоООО "Арконт В" не является официальным дилером марки автомобилей "Chevrolet", в связи с чем выполнить ремонт в рамках гарантийной политики не представляется возможным. Истец просил суд признать отказООО "Арконт В" в гарантийном ремонте автомобиля незаконным; признать ремонт указанного автомобиля гарантийным; взыскать с ООО "Арконт В" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 384 000 руб. за период с 18 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года, неустойку, начиная с 11 сентября 2023 года по день вынесения решения суда, а также неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического проведения гарантийного ремонта, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 18 августа 2023 года ответчик письменно отказал в ремонте автомобиля, чем нарушил право потребителя. Только после принятия иска к производству ответчиком было принято решение произвести безвозмездный ремонт и истцом было получено первое приглашение на ремонт от ответчика (срочная телеграмма от 29.08.2023), а по документам ремонт от ИП ФИО4 Следовательно, первое приглашение на ремонт было не от ответчика, а от ИП ФИО4, в связи с этим представитель истца отказался сдавать автомобиль на ремонт ИП ФИО4 А уже последующие приглашения от ответчика на ремонт были перед судебным заседанием и во время судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года между ФИО1 и ООО "Арконт В" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Nexia Chevrolet", VIN: N, кузов: N.

Указанный автомобиль был передан ФИО1 26 августа 2020 года на основании акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет, был выдан государственный регистрационный знак.

13 августа 2023 года истец обратился к ООО "Арконт В", сдал автомобиль по заявлению о безвозмездном устранении недостатка, при этом пробег автомобиля составлял 20 700 км.

Согласно полученному истцом 18 августа 2023 года ответу, ООО "Арконт В" не является официальным дилером марки автомобилей "Chevrolet", ввиду чего выполнить ремонт в рамках гарантийной политики не представляется возможным.

Судом установлено, что 18 апреля 2022 года ООО "Арконт В" направило в адрес ООО "Келес Рус" уведомление о расторжении дилерского соглашения от 25 мая 2020 года.

Условиями договора купли-продажи от 20 августа 2020 года предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. Срок устранения недостатков - 45 дней с момента выявления недостатка и оформления документов, из которых явно следует требование покупателя о выполнении работ по устранению недостатка.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2023 года в 12 часов 40 минут истец по акту приема-передачи сдал автомобиль с пробегом 21 238 км для замены компрессора кондиционирования.

17 сентября 2023 года в 15 часов 26 минут истец принял автомобиль после производства работ - замены компрессора кондиционирования.

Как следует из сервисной книжки на автомобиль, гарантия производителя действительная на автомобиль в течение 36 месяцев или100 000 км пробега, в зависимости что наступит раньше. На составные части автомобиля устанавливается гарантийный срок меньшей продолжительности, в частности, на детали системы охлаждения, отопления и кондиционирования не более 20 000 км пробега при сроке эксплуатации не более 12 месяцев со дня приема автомобиля первым покупателем, смотря что наступит ранее.

ФИО1 с условиями договора, в том числе с гарантийными обязательствами продавца, был ознакомлен.

Из материалов дела следует, что при обращении истца 13 августа 2023 года к ответчику ООО "Арконт В" с письменным заявлением об устранении недостатков в автомобиле, гарантийный срок на составную часть автомобиля детали системы кондиционирования - компрессор кондиционера - истек, поскольку по состоянию на 13 августа 2023 года пробег автомобиля составлял 20 700 км.

Таким образом, произведенные на безвозмездной основе 17 сентября 2023 года работы по замене компрессора кондиционирования не являются гарантийными работами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявлении от 13 августа 2023 года недостаток - "не работает кондиционер" возник до истечения гарантийного срока на составную часть автомобиля - системы кондиционирования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что замена компрессора кондиционирования в системе кондиционирования автомобиля истца произведена ООО "Арконт В" на безвозмездной основе в течении срока, установленного условиями договора купли-продажи от 20 августа 2020 года, т.е. в течении 45 дней с момента обращения истца, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа ООО "Арконт В" в гарантийном ремонте автомобиля, проведенного обществом 17 сентября 2023 года, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисправность автомобиля возникла в период гарантийного срока, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина