Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-10468/2024[88-13977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давоянц Б.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давоянц Б.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тараненко Т.В, транспортному средству истицы - "адрес", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Альянс Страхование" от 20 марта 2020 года N810, размер причиненного материального ущерба, с учетом установленной гибели транспортного средства, принадлежащего истице, составил 404 975, 64 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии заключением ООО "Альянс Страхование", оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истицы также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 392 880, 62 руб, неустойку за период с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по производству дефектовки в размере 7 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Давоянц Б.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 392 880, 62 руб, неустойка в размере 250 000 руб, неустойка за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства размере 3 928 руб. в день, но не более 150 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате производства дефектовки в размере 7 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также судом с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 328, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истицы марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак А872ВУ93, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17.03.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и автомобиль на осмотр.

27 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" в адрес истицы отправило направление на ремонт на СТОА ООО "М88", которое не было получено адресатом и возвратилось отправителю "по иным основаниям" (почтовый идентификатор N 80091046793373).

Истица организовала независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Направленная истицей 17 июля 2021 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения осталась без ответа и удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 N У-22-117399/5010-007 в удовлетворении требований Давоянц Б.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, отказано.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Эксперт Гарант" от 8 августа 2023 года N 2-1731/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 406 658, 22 руб, без учета износа - 549 522, 53 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 497 040 руб, величина годных остатков составила 104 159, 38 руб.

При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истице, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истицы, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения составляет 392880, 62 руб.

Установив, что АО "АльфаСтрахование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела в другой суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчику отказано определением суда. Данное определение в установленном порядке было обжаловано и вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи