Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10540/2024[88-14332/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Стороженко В.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 20 марта 2023 года, апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Стороженко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, требования Стороженко В.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере 9 100 рублей, сумму неустойки в размере 9 000 рублей, сумму 8 000 рублей в счет затрат на независимую оценку, 9 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, 600 рублей в счет возмещения почтовых затрат, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 724 рубля в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2022 года постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

10 марта 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Альгор" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере, содержащее также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 20 марта 2023 года заявление ООО "Альгор" удовлетворено. Суд постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу экспертной организации судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после принятия итогового судебного акта, подлежит разрешению судом в судебном заседании после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Также, заявитель кассационной жалобы считает, что документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не учел, что исковые требования Стороженко В.В. удовлетворены частично.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда первой инстанции от 15 сентября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альгор". Обязанность по оплате экспертного исследования возложена на СПАО "Ингосстрах". По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта, положенное в основу принятого мировым судьей судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края заочного решения от 14 декабря 2020 года.

Между тем, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в принятом мировым судьей решении не разрешен.

Экспертная организация, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указала, что стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей, при этом затраты, понесенные на проведение исследования, судом в пользу Общества не взысканы, в то время как 16 ноября 2020 года организацией направлялось ходатайство N 1-151/2020 о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Альгор", руководствовался положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление удовлетворил.

Проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке, Динской районный суд Краснодарского края не усмотрел оснований для его отмены, признав выводы законными и обоснованными, принятыми с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96, 98 того же Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из заявления экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей, при этом ходатайство о взыскании с СПАО "Ингосстрах" указанной суммы приобщено к материалам гражданского дела вместе с представленной ООО "Альгор" суду экспертизой (т.д. 1, л. д. 145).

Тем самым, заключение эксперта поступило в материалы дела, однако обязанность по его оплате не исполнена, в связи с чем, экспертное учреждение обоснованно воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, и определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался представленным ООО "Альгор" ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы, содержащим подлежащую взысканию сумму. Несогласование со сторонами стоимости экспертизы не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер, а представленная к оплате цена не имеет признаков несоразмерности, заявленная стоимость соответствует объему проведенных экспертных работ. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела по существу, против размера заявленной ко взысканию суммы не возражал.

При этом недобросовестное поведение СПАО "Ингосстрах"в виде уклонения от возложенных на него судом действий не может повлечь негативных последствий для эксперта, надлежащим образом выполнившего поручение судьи.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 20 марта 2023 года, апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко