Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10569/2024[88-13942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЖД-Транспортная безопасность" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда городаРостова-на-Дону от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РЖД-Транспортная безопасность" о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2022 при прохождении истцом в соответствии с установленным порядком на Главном железнодорожном вокзале г..Ростова-на-Дону досмотра сотрудники ООО "Подразделение Транспортной Безопасности" в грубой форме потребовали истца снять с правой руки часы, несмотря на то, что истец является инвалидом, у него отсутствует левая рука и он не мог исполнить данное требование. Сотрудник ООО "Подразделение Транспортной Безопасности" ответила, что ее это не интересует, и отказалась пропускать истца на территорию железнодорожного вокзала. Очевидцем данных событий являлся ФИО4 При этом данный сотрудник, а также другие сотрудники, подошедшие к ним, отказались представиться истцу, кричали на него и в категоричной форме запрещали истцу вести видеосъемку на мобильный телефон. Учитывая конфликтность ситуации, истец попросил сотрудников ООО "Подразделение Транспортной Безопасности" пригласить руководителя. Подошедший руководительООО "Подразделение Транспортной Безопасности" также повел себя оскорбительно по отношению к истцу, пытался выгнать его с пункта досмотра, отказывался представляться, истец по номеру телефона 02 вызвал сотрудников полиции, которым сообщили о произошедшем. Впоследствии истец обратился в Ростовское линейное управление МВД РФ на транспорте с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудников ООО "Подразделение Транспортной Безопасности".

Истец считал, что незаконными действиями сотрудников ООО "Подразделение Транспортной Безопасности" ему был причинен моральный вред, поскольку данные сотрудники ему не представились, повели себя в его отношении грубо, запрещали истцу производить видеозапись, оказывали на истца психологическое давление, не пропуская к поездам и требуя снять часы с руки, достоверно зная, что физически одной рукой это сделать невозможно. В результате противоправных действий ответчиков истец испытывал нравственные страдания, поскольку в результате душевных страданий истца возникли сильные фантомные боли, причинявшие ему боль. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от4 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды неправильно оценили представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон по делу, видеозапись, осуществленную истцом непосредственно в процессе проведения досмотра.

Суд первой инстанции не отразил в решении свидетельские показания ФИО4, который 15.11.2022 лично наблюдал противоправные действия третьих лиц - инспектора ООО "РЖД-Транспортная безопасность" ФИО7, старшего инспектора ООО "РЖД-Транспортная безопасность" ФИО8, которые запрещали истцу снимать на видео события 15.11.2023, хамили истцу, заставляли хоть ногой снимать часы, невзирая на то, что у истца нет левой руки с 11 марта 2007 года, так как он получил серьезную травму на заводе, ему оторвало левую руку на станке.

Суд не учел показания начальника ПТБ, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что наручные часы не относятся к запрещенным предметам, не запрещены к провозу, требование о снятии наручных часов является грубым нарушением закона и прав инвалида.

Заявитель также указывает, что судом необоснованно не были учтены Распоряжение ОАО "РЖД" от 26.08.2020 N 1827/р "Об утверждении Корпоративного порядка обеспечения условий доступности для маломобильных пассажиров и пассажиров из числа инвалидов услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом" в целях реализации приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 6 ноября 2015 г. N 329 "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов пассажирских вагонов, вокзалов, поездов дальнего следования и предоставляемых услуг на вокзалах и в поездах дальнего следования", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2022 ФИО1 с целью совершения поездки г. Сочи прибыл на территорию Главного железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону.

Досмотр при входе в помещение железнодорожного вокзала осуществляет подразделение транспортной безопасности ООО "РЖД-ТБ" на основании договора от 29.11.2019 на оказание услуг по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД".

При прохождении истцом досмотра на входе в помещение железнодорожного вокзала в соответствии с установленным порядком сотрудники ООО "РЖД-ТБ" потребовали от истца снять часы с правой руки. Истец поставил сотрудников безопасности о наличии у него инвалидности, отсутствия левой и физической невозможности исполнить данное требование.

Как следует из материалов дела, после окончания досмотра ФИО1 был допущен на территорию железнодорожного вокзала и продолжил путь следования в соответствии с купленным билетом.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика какого-либо вреда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16 ФЗ "О транспортной безопасности", Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", утвержденными приказом] Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 N 227, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу что в действиях сотрудников ООО "РЖД-Транспортная безопасность" противоправных действий в отношении истца не усматривается, причинение моральных и нравственных страданий истцу не доказано, а требование сотрудников безопасности снять все металлические предметы для прохождения контроля, не является основанием для компенсации морального вреда.

Установив отсутствие вины ответчика в проведенных им действиях, то суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина