Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10615/2024[88-14321/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Аверьянова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Строительное и промышленное оборудование", обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Славяне" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Аверьянова Д.Ю. на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Строительное и промышленное оборудование" (далее - ООО "ТехноПарк-СПО"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Славяне" (далее - ООО "СК "Славяне") о взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов за диагностику товара, неустойки за период с 8 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 18 октября 2022 года заявленные требования Аверьянова Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "ТехноПарк-СПО" в пользу Аверьянова Д.Ю. стоимость товара-компрессора Fubag В 3600 В/100 СМ 3, серийный номер 28FV504 К0А644, в размере 36 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение требования истца за период с 30 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 6 935 рублей, неустойку за период с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчёта 365 рублей в день, денежные средства, уплаченные за диагностику-ремонт в размере 6 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 395 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО "СК "Славяне" в пользу Аверьянова Д.Ю. неустойки за период с 8 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Аверьянова Д.Ю. к ООО "ТехноПарк-СПО" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Также, суд взыскал с ООО "СК "Славяне" в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 993 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Аверьянову Д.Ю. в удовлетворении иска к ООО "ТехноПарк-СПО", ООО "СК Славяне" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков (расходов по диагностике), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком представлены в качестве доказательства приобретения у ООО "Техмаш" товара - договор N 1600016 от 5 февраля 2016 года без указания конкретного наименования и без приложений. На первом заседании представитель магазина сообщил, что ничего не продавал истцу, т.к. принимает оплату безналичным способом, а компрессор приобретен за наличные денежные средства. Никаких чеков и гарантийного талона в документах не оказалось, только накладная на провоз груза и инструкция.

Таким образом, ответчик заведомо представлял недостоверную информацию суду, скрывал доказательства, либо предоставляет подложные, а именно, договор на приобретение товара с ликвидированной организацией ООО "Техмаш"

Также представитель магазина ООО "ТехноПарк-СПО" утверждал в судебном заседании, что компрессор не ремонтировался в сервисе в городе Волжский, а ремонтировался в городе Волгограде, поскольку в первом такого сервиса нет. Тем не менее, в ходе судебного заседания, нашли подтверждение доказательства произведенного ремонта именно в городе Волжском.

Дополнительно заявитель указывает, что сервисный центр ООО "СК Славяне" не имеет адреса в городе Волжском и осуществляет свою деятельность неофициально. Юридически он находится только в городе Волгограде, а ремонт (первая поломка) фактически производился в городе Волжском.

Кроме того, хотя компрессор приобретался Аверьяновым Д.Ю. для личных бытовых нужд, но, в связи с тем, что у истца отказались принимать наличную оплату, ему пришлось произвести оплату посредством принадлежащего юридического лица ООО "Аванта", поскольку в сервисе отказали в выдаче кассового чека, подтверждающего оплату. Несмотря на то, что ремонт товара произведен в июле, счет был направлен истцу на электронную почту только в октябре. Однако, несмотря на произведенную истцом оплату в октябре 2021 года, компрессор поступил в магазин из сервисного центра только в начале июня 2022 года, а магазин ООО "ТехноПарк-СПО" вернул заявителю его только в марте 2023 года.

После того, как истец приобрел товар (компрессор), он привез его в гараж, включил, и увидел, что появилась новая поломка, при которой дальнейшая эксплуатация невозможна, после чего, снова обратился с претензией к ответчику ООО "ТехноПарк СПО".

Представитель ответчика настаивал, чтобы истец привез компрессор в город Волгоград для визуального осмотра. Аверьянов Д.Ю. привез компрессор в ООО "СК "Славяне" в город Волгоград, где истцу дали заключение о наличии дефекта по второй поломке.

В ходе рассмотрения судебного дела назначена товароведческая экспертиза в ООО "Альянс Партнер". Согласно заключению судебной экспертизы от 18 августа 2022 года, составленной ООО "Альянс Партнер", у представленного товара - компрессора "Fubag В 3600 В/100 СМ 3", серийный номер 28FV504KOA644, имеются дефекты в виде мелких царапин, следов загрязнений, травления воздуха через редукционный клапан устройства, неисправность шатунно-поршневой системы.

Также, эксперт пришел к выводу, что дефекты в виде мелких царапин, следов загрязнений являются эксплуатационными дефектами и получены в процессе естественной эксплуатации изделия. Дефект травления воздуха через редукционный клапан устройства является дефектом производственного характера и получен в результате использования комплектующих низкого качества. В материалах гражданского дела N 2-63-1213/2022 имеется акт выполненных работ от 17 марта 2022 года, в котором указано, что производилась замена набора шатунно-поршневой группы, набора прокладок и масла. В процессе исследования внутренних компонентов поршневого блока обнаружены дефекты в виде имеющихся задиров на шейках коленчатого вала, станках и крышках поршней, также наличие значительного количества металлической стружки. Масло имеет очень темный цвет, что говорит о потере его основных свойств. Основной причиной выхода из строя шатунно-поршневой группы является использование некачественного масла, которое было залито в компрессор при проведении его ремонта согласно акту выполненных работ N 000000002302. Механизм возникновения данного дефекта заключается в том, что данное масло не обеспечивало достаточное снижение трения между двигающимися деталями шатунно-поршневой группы в процессе режима работы компрессора, что и привело к образованию задиров и наличию металлической стружки в масле. Возникновение данного дефекта является следствием некачественно проведенного ремонта согласно акту выполненных работ N 000000002302 от 17 марта 2022 года.

В судебном заседании, эксперт, который выполнял судебную экспертизу, пояснил, что при второй поломке эксплуатация невозможна, но ее можно устранить. При первой же поломке сказал, что устранить недостатки невозможно, поскольку это будет равнозначно стоимости нового компрессора. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что недостаток является неустранимым, и возник по вине ответчиков.

Заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что поломка произошла из-за недостаточного количества масла и некачественного ремонта. При этом судом в определении не был сделан вывод, что явилось причиной поломки компрессора, какие нормы права надлежит применить к возникшим правоотношениям, сделан только вывод о том, что недостаток является устранимым.

При первой поломке компрессора экспертом был сделан вывод о том, что его эксплуатация невозможна.

В результате действий ответчиков у истца отсутствует чек на компрессор и гарантийный талон, в связи с чем, для истца возможность обратиться с требованием о ремонте утрачена.

Кроме того, в судебном процессе эксперт устно пояснил, что не указывал на недостатки ремонта именно ООО "СК "Славяне", а исходил из представленного акта выполненных работ.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выявленный производственный недостаток ремонта компрессора "Fubag В 3600 В/100 СМ 3" не отвечает критериям существенности. Истец полагает вышеуказанный вывод ошибочным, основанным на противоречивых устных пояснениях эксперта, утверждающего, что производственные недостатки являются несущественными и устранимыми. Эксперт пояснил только о трудозатратах на ремонт, которые, по его мнению, составляют 0, 5 часа. Недостатки, выявленные в шатунно-поршневой группе также несущественны и устранимы. Трудозатраты на ремонт шатунно-поршневой группы компрессора также составят 0, 5 час. Стоимости расходов на ремонт ни эксперт, ни суд, оценку не дали.

Так, поломка шатунно-поршневой группы технически сложного вышеуказанного товара, произошла повторно в связи с некачественным ремонтом ООО "СК "Славяне", что подтверждается актом выполненных работ N 000000002302 от 17 марта 2022 года, на основании которого проводилась судебная товароведческая экспертиза ООО "Альянс Партнер".

Однако суд апелляционной инстанции, на разрешение эксперту не ставил вопрос о том, имеет ли какое-либо отношение ООО "СК "Славяне" к поломке, а также вопрос о целесообразности ремонта и о возможной несоразмерности расходов, необходимых для устранения недостатка, не ставился перед экспертом вопрос о расходах на устранение недостатка, которые могут быть приближены к стоимости или превысить стоимость самого товара, в связи с чем, потребитель может утратить выгоду, которая могла бы быть получена им от использования товара.

Тем более, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, на что прямо указано в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выявленный в товаре недостаток по результатам проведенной судебной экспертизы не отвечает требованиям существенности, установленным Законом о защите прав потребителей.

В связи с тем, что эксплуатация товара невозможна, пользоваться товаром истец как потребитель не может, то есть, на протяжении явно более чем полугода, что полностью отвечает понятию неустранимого недостатка, определенного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения, поскольку посчитал ответчика неизвещенным о рассмотрении дела, однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградского областного суда от 24 октября 2023 года по делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта по делу в кассационном порядке.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года Аверьянов Д.Ю. приобрел у ООО "ТехноПарк-СПО" компрессор "Fubag В 3600 В/100 СМ 3", серийный номер 28FV504KOA644 по цене 36 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N н000000253 от 31 мая 2021 года.

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компрессор "Fubag В 3600 В/100 СМ 3" отнесен к технически сложным товарам (инструмент электрифицированный).

В процессе эксплуатации компрессора и в течение гарантийного срока в товаре появились недостатки, что подтверждается протоколом диагностического обследования N 00000002302, произведенного ООО "СК "Славяне", из которого следует, что в ходе диагностики выявлено заклинивание шатуна на шейке коленвала в связи с недостаточным количеством масла в картере, а также то, что данный вид дефекта не подлежит ремонту по гарантии, возможен ремонт за оплату.

Аверьянов Д.Ю. произвел оплату за ремонт оборудования по платежному поручению N 125 от 19 октября 2021 года в размере 6 355рублей.

ООО "СК "Славяне" произвело ремонт компрессора, что усматривается из акта выполненных работ N 000000002302 от 17 марта 2022 года, при этом заменены детали: набор шатунно-поршневой 1 шт, набор прокладок 1 шт, масло 1 шт.

После ремонта компрессора при его запуске появились новые неисправности, в связи с чем, 28 марта 2022 года Аверьянов Д.Ю. обратился в ООО "ТехноПарк-СПО" о замере компрессора на аналогичный, возврате денежных средств, уплаченных за ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 августа 2022 года, составленной ООО "Альянс Партнер" у представленного товара - компрессора "Fubag В 3600 В/100 СМ 3", серийный номер 28FV504KOA644, имеются следующие дефекты: мелкие царапины, следы загрязнений, травления воздуха через редукционный клапан устройства, неисправность шатунно-поршневой системы.

Эксперт пришел к выводу, что дефекты в виде мелких царапин, следов загрязнений являются эксплуатационными дефектами и получены в процессе естественной эксплуатации изделия. Дефект травления воздуха через редукционный клапан устройства является дефектом производственного характера и получен в результате использования комплектующих низкого качества. В материалах гражданского дела N 2-63-1213/2022 имеется акт выполненных работ от 17 марта 2022 года, в котором указано, что производилась замена набора шатунно-поршневой группы, набора прокладок и масла. В процессе исследования внутренних компонентов поршневого блока были обнаружены дефекты в виде имеющихся задиров на шейках коленчатого вала, станках и крышках поршней, также наличие значительного количества металлической стружки. Масло имеет очень темный цвет, что говорит о потере его основных свойств. Основной причиной выхода из строя шатунно-поршневой группы является использование некачественного масла, которое было залито в компрессор при проведении его ремонта согласно акту выполненных работ N 000000002302 от 17 марта 2022 года. Механизм возникновения данного дефекта заключается в том, что данное масло не обеспечивало достаточное снижение трения между двигающимися деталями шатунно-поршневой группы в процессе режима работы компрессора, что и привело к образованию задиров и наличию металлической стружки в масле. Возникновение данного дефекта является следствием некачественно проведенного ремонта согласно акту выполненных работ N 000000002302 от 17 марта 2022 года.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Лукъянсков Д.А, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что причину первоначальной поломки компрессора установить невозможно, так как был произведен ремонт, и заменены детали, некачественное масло в сервисе должны были поменять, при этом перед каждым пуском компрессора необходимо было проверять уровень масла. Неисправное реле давления возможно заменить, но его стоимость будет равна приблизительно по стоимости нового агрегата, что является неразумным и нерациональным.

Суд первой инстанции, учитывая содержание исследовательской части экспертного заключения, исходя из показаний эксперта, данных в судебном заседании, установив доказанными обстоятельства замены в компрессоре сервисным центром ООО "СК "Славяне" набора шатуно-поршневой группы, набора прокладок и масла, при том, что масло являлось некачественным и его дальнейшее применение к компрессоре привело к возникновению иной неисправности в эксплуатации компрессора, отличной от неисправности, с которой истец обратился к ним изначально, пришел к выводу, что сервисным центром был произведен некачественный ремонт товара, находящегося на гарантии. При этом произведенный ООО "СК Славяне" ремонт компрессора не являлся гарантийным, был произведен за счет истца, о каких-либо неисправностях в товаре, препятствующих его эксплуатации, истец ООО "ТехноПарк-СПО" в известность перед обращением в сервисный центр не ставил.

В ходе судебного разбирательства судом не было получено доказательств того, что ответчиком ООО "ТехноПарк-СПО" истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также каких-либо доказательств о наличии вины ответчика ООО "ТехноПарк-СПО" в проведении некачественного ремонта в сервисном центре, который имел негарантийный характер, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ООО "ТехноПарк-СПО" гражданско-правовой ответственности за фактически некачественный негарантийный ремонт проданного им товара не имеется, в связи с чем, мировым судьей удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ТехноПарк-СПО" отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена вина соответчика сервисного центра ООО "СК Славяне" в производстве некачественного ремонта товара, оплаченного истцом, вследствие чего, у товара образовались неисправности, не позволяющие осуществлять его надлежащую эксплуатацию, ввиду чего, имеются основания для его гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку оказаны услуги ненадлежащего качества.

Как пояснил мировому судье эксперт Лукъянсков Д.А, проводивший судебную экспертизу, устранение дефектов в компрессоре - замена деталей, вышедших из строя после его некачественного ремонта, по стоимости будет соразмерна стоимости нового компрессора, что свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу стоимости товара удовлетворены.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Волжский городской суд Волгоградской области, исследовав заключение судебной экспертизы и заключение эксперта в судебном заседании по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований ставить под сомнение выводы эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями в данной области. Поскольку процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Выявленный производственный недостаток и недостаток ремонта компрессора "Fubag В 3600 В/100 СМ 3" не отвечает критериям существенности, установленным преамбулой и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а также пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, согласно которым, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи, и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лукъянсков Д.А. пояснил, что: "Выявленные в компрессоре "Fubag В 3600 В/100 СМ 3" производственные недостатки являются несущественными и устранимыми. Затраты на ремонт составят 0, 5 часа и недорого. Недостатки, выявленные в шатунно-поршневой группе также несущественные и устранимые. Затраты на ремонт шатунно-поршневой группы компрессора также составят 0, 5 час. В своем экспертном заключении он не указывал на недостатки ремонта именно ООО "СК "Славяне", а исходил из представленного ему акта выполненных работ. Некачественное масло можно поменять, при этом перед каждым пуском компрессора необходимо проверять уровень масла. От потребителя требуется выполнять требования инструкции по эксплуатации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленный производственный недостаток ремонта товара не отвечает критериям существенности. Волжским городским судом Волгоградской области вышеуказанные требования закона применены правильно.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с пояснением эксперта, обладающего специальными знаниями, и оценкой доказательств, данной Волжским городским судом Волгоградской области, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о существенности недостатков товара применительно к Закону о защите прав потребителей носит правовой характер, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в судебных экспертизах указано на то, что выявленные недостатки являются существенными, не состоятельны к отмене судебного решения.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таких недостатков выявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выявленные в компрессоре "Fubag В 3600 В/100 СМ 3" производственные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Само по себе наличие недостатка не является безусловным основанием для взыскания с ответчика стоимости компрессора, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится спорный объект, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный товар не относится.

Кроме того, выявленный при проведении экспертизы недостаток не является препятствием к использованию потребителем компрессора по его прямому назначению после осуществления ремонта.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о надлежащем извещении ООО "СК "Славяне" ввиду следующего.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствами неизвещения ООО "СК "Славяне" о дате, времени и месте судебных заседаний являются почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела, и направленные мировым судьей в адрес Общества, на которых юридический адрес Общества указан неверно, а именно: "ул. им. Канунникова, влд. 1, кв. 3, г. Волгоград, обл. Волгоградская", в то время как правильным юридическим адресом является не адрес квартиры (жилого помещения в жилом доме), а адрес нежилого помещения, арендуемого ответчиком на 1 этаже жилого дома - ул. им. Канунникова, влд. 1, пом. 3, г. Волгоград, обл. Волгоградская, что также подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.

Приведенные требования процессуального законодательства мировым судьей не выполнены, сведений о надлежащем извещении ООО "СК "Славяне" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Аверьянова Д.Ю, по сути, сводятся к несогласию с пояснениями эксперта, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции. Требования норм материального права применены судом апелляционной инстанции правомерно. В данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, на основании которого эксперт Лукъянсков Д.А, дал суду пояснения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Ссылок на какие-либо иные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко