Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10645/2024[88-13911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО5 А.А, ФИО4, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на автомобиль KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения отказано.

Требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 в отношении автомобиля KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN N, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 в отношении автомобиля KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN N.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на автомобиль KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN N.

С ФИО3 в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО10 принадлежало на праве собственности имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес" и автомобиль KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль KIA ED (CEED) по цене 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал Покупателю 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли квартиры за ФИО1

В последующем, спорные 1/2 доли квартиры продана ФИО1 ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследником к имуществу ФИО11 является ФИО2

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта ООО "Планета экспертиз" N, которым установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО11 в договоре купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО9, а иным лицом и исходя из того, что доказательств о наличии волеизъявления ФИО11 на совершение сделки суду представлено не было, пришел к выводу, что спорный автомобиль KIA ED (CEED), выбыл из владения ФИО11 помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор заключен сторонами добровольно, зарегистрирован в установленном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, данная сделка является мнимой, аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих установить несоответствие воли ФИО11 с характером совершенной им сделки.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО10 заблуждался относительно природы и существа сделки, а также что ФИО10 не имел намерения продать спорную долю квартиры и не получал денежные средства по договору, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки по продаже доли квартиры недействительной, отвечают установленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе ФИО3 доводы о том, что при жизни ФИО10 имел намерение продать ему автомобиль, лично подписывал договор купли-продажи, договор сторонами исполнен, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено, что подпись в договоре от имени Продавца выполнена не ФИО9, а другим лицом, доказательств о наличии волеизъявления ФИО11 на совершение сделки материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО3 на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве допустимого доказательства письменной консультации специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (рецензию) на заключение судебной экспертизы не влечет отмены судебных актов. Указанная рецензия на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не представлялась, кроме того, является частным мнением специалиста.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева