Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10666/2024[88-14976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253700 руб, убытки в размере 10000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 126850 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 309, 44 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 309, 44 руб, а всего 514 009, 44 рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 8340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ N в САО "ВСК".

На момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, являлся ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого также застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "ВСК" и предоставила все необходимые документы для рассмотрения убытка, и в тот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N, согласно которому все повреждения автомобиля "данные изъяты", г/н N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО8 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 314 079, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в САО "ВСК" с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ характер и области повреждений автомобиля "данные изъяты", г/н N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Величина восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 501 100 рублей, с учетом износа - 286 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 283 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", г/н N, составляет 30 000 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 253 700 рублей.

Также судебным экспертом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, отсутствуют пересечения (повторения) повреждений деталей транспортного средства (кроме заднего бампера и крышки багажника). Эксперт пришел к выводу о том, что можно точно определить, что производился ремонт деталей (крышки багажника и заднего бампера) транспортного средства, имеющих пересечение после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО5 поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в основу выводов положил заключение судебной экспертизы ООО "Рейтинг", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством и, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 253 700 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны к отмене постановленных по делу судебных актов, исходя из изложенных в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик ходатайство об оставлении без рассмотрения требований искового заявления по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судами в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб, штрафа - до 100 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно завышен размер расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами учтены сложность и характер спора, принцип разумности.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции привел обоснования для взыскания заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун