Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10739/2024[88-17399/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Энергосервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию, пени.

Требования мотивированы тем, что МУП "Энергосервис" осуществляет поставку тепловой энергии для населения с декабря 2002 г. ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) владеет жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии образовалась задолженность за отопление.

На основании изложенного истце просил суд взыскать с ФИО1 соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение задолженность за отопление за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 24 367, 67 руб, за горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2022 г. в размере 14 692, 58 руб, пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2017 г. по 27 июля 2022 г. в размере 18 472, 13 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 97 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2023 г. исковые требования АО "Энергосервис" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Энергосервис" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с августа 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 11 357 руб.19 коп, по оплате за горячее водоснабжение за период с августа 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 8 593 руб. 20 коп, пени за просрочку платежей за период с января 2021 г. по 27 июля 2022 г. в размере 2 333 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 745 руб. 92 коп, всего на общую сумму 23 029 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2023 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Энергосервис" является ресурсоснабжающей организацией в г. Элиста по производству и поставке гражданам и организациям тепловой энергией через присоединенную сеть.

ФИО1 является потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу её проживания: "адрес", и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На имя ФИО1 в АО "Энергосервис" открыт лицевой счет N по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение по вышеуказанному адресу.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение по указанному лицевому счету с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2022 г. составила 24 367 руб. 67 коп. - за потребленную тепловую энергию, 14 692 руб. 58 коп. - за горячее водоснабжение, а также пени за несвоевременную уплату платежей за период с 11 октября 2017 г. по 27 июля 2022 г размере 18 472 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, в указанный период оплату за их потребление не производила, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, с учетом заявления ответчика, применив последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворил их частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5. является абонентом, использующим тепловую энергию для бытового потребления, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности производить оплату оказанной коммунальной услуги.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 196, 200, 210, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопреки доводам заявителя о невозможности рассмотрения требований в порядке искового производства, после отмены судебного приказа у взыскателя возникает право обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению заявителя жалобы, выразились в том, что судом нарушено правило о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, неуказание в обжалуемых судебных актах полностью имени и отчества судьи, а только фамилии и инициалов, не является нарушением норм процессуального права, и не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения; отсутствие доказательств предоставления услуги энергоснабжения и образовавшейся задолженности, то они подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи