Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10741/2024[88-20788/2024]

Дело N 88-20788/2024

N дела в суде 1 инстанции 2-623/2023

УИД 23MS0086-01-2023-000682-90

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 08 августа 2023 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также САО "РЕСО-Гарантия", Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заявила в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере 116 200 рублей, а по решению финансового уполномоченного доплатила еще 14 600 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред и взыскать судебные издержки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 08 августа 2023 года заявленные ФИО1 исковые требования частично удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, судебные расходы 10 072, 52 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на отсутствие оснований для взыскания со Страховой компании в пользу ФИО1 неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного и штрафа, который применяется только к разнице между взысканным и выплаченным страховым возмещением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 116 200 рублей.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она, ссылаясь на заключение проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 по ее заказу экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 198 300 рублей, с учетом износа - 135 900 рублей, просила доплатить страховое возмещение в сумме 82 100 рублей, а также выплатить неустойку в размере 136 286 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на результатах экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" по заказу финансового уполномоченного, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 196 600 рублей, а с учетом износа - 130 800 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, произведена доплата страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

Полагая, что имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и возмещение расходов на проведение экспертизы, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Разрешая исковые требования истца к Страховой компании, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу с нарушением установленного законом срока, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчислил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со 02 декабря 2021 года - день, следующий за последним днем, когда страховое возмещение подлежало выплате истцу в силу закона, по 03 октября 2022 года - день, когда страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, взыскав со Страховой компании в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 30 000 рублей.

Мировой судья применил к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскал со страховщика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также, принимая решение об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании со Страховой компании неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф в сумме 16 250 рублей, что составляет 50% от взысканной со Страховой компании в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, признав доводы Страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению и дополнительно указав в апелляционном определении, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и в полном объеме, в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в пользу истца.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица применяется к разнице между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, вследствие применения норм права, не подлежащих применению, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 16 250 рублей, исчисленный как от присужденной судом суммы неустойки, так и компенсации морального вреда (30 000 рублей + 2500 рублей х 50% = 16 250 рублей), то есть в большем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, данное существенное нарушение норм материального права оставил без внимания и ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Славянского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова