Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-10756/2024[88-14223/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Астраханские тепловые сети" в лице представителя по доверенности - ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу N 9-635/2023,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Вышеуказанное исковое заявление ООО "Астраханские тепловые сети" определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 07 декабря 2023 года, возвращено заявителю в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Астрахани.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Астраханские тепловые сети" в лице представителя по доверенности - ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства, а именно подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина.

Поскольку истом сведения об ответчике не предоставлены, судом первой инстанции были направлены запросы с целью установления собственника нежилого помещения и его месте жительства.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО4, который, согласно адресной справке, зарегистрирован по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на адрес регистрации ответчика, пришел к выводу о том, что иск не подсуден Кировскому районному суду г. Астрахани.

С определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что незнание адреса регистрации ответчика истцом, не является основанием к отмене определения суда, так как данное обстоятельство не предоставляет истцу права на обращение в суд с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении при подаче иска в суд истец должен указать адрес места постоянного жительства ответчика на дату предъявления иска

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Вопреки требованиям вышеуказанного законодательства, адрес регистрации ответчика не соотносится с подсудностью Кировского районного суда г. Астрахани, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 декабря 2023 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астраханские тепловые сети" в лице представителя по доверенности - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева