Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10840/2024[88-14208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Джаниевой Я.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Крючковой Марине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Крючковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2022 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 235 800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составила 183 700 руб. Соответственно, переплата составляет 52 100 руб. Истец полагает, что у него возникло право на возмещение излишне уплаченных ответчику денежных средств в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Джаниева Я.С, приводя доводы искового заявления, просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на кассационную жалобу ответчик Крючкова М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2022 года вследствие действий Кондрашовой К.А, управлявшей транспортным средством " "данные изъяты"", был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству "данные изъяты"".

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Кондрашовой К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в С АО "РЕСО-Гарантия".

04 мая 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

04 мая 2022 года страховщик осмотрел транспортное средство и 23 июня 2022 года выплатил страховое возмещение ответчику в сумме 235 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась к страховщику и финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 31 августа 2022 года в удовлетворении требования Крючковой М.В. отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 22 августа 2022 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 600 руб, с учетом износа и округления - 183 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями 309, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", обоснованно исходил из того, что страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения. При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Вопреки доводам подателя жалобы суды при надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств, их пояснений, верно установили юридически значимые для дела обстоятельства, определив, что со стороны ответчика недобросовестность при получении страхового возмещения не была допущена, факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает у ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи