Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10949/2024[88-14367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодченко Екатерины Анатольевны к ИП Романову Виктору Алексеевичу о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Колодченко Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав Колодченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колодченко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Романову В.А. о защите трудовых прав, в котором, уточнив исковые требования, просила суд признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию незаконным, взыскать с ИП Романова В.А. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату ликвидации ИП Романова В.А, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку записи об увольнении на ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу менеджером по продажам. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ей заработную плату в размере "данные изъяты", при этом заработная плата ей не выплачивалась. Считая, увольнение, о котором она узнала через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, вынуждена была обратиться в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 г. исковые требования Колодченко Е.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ИП Романовым В.А. работника Колодченко Е.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, так же признана незаконной запись в трудовой книжке Колодченко Е.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал Романова В.А. изменить формулировку записи об увольнении на: " ДД.ММ.ГГГГ Уволена по инициативе работодателя по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации"; с ответчика в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Романова В.А. в бюджет МО Тимашевский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП Романова В.А. в пользу Колодченко Е.А. компенсации за время вынужденного прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Колодченко Е.А. В части формулировки записи об увольнении Колодченко Е.А. с 22 марта 2023 г. решение суда изменено, указав дату увольнения "22 февраля 2023 г.". Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Романова В.А. в бюджет МО Тимашевский район Краснодарского края снижен до "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В обоснование доводов указывает на неправильное применении судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, выразившегося в не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ИП Романов В.А, прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колодченко Е.А. и ИП Романовым В.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Колодченко Е.А. принята на должность менеджера по продажам.

В соответствии с пунктом 8.1. трудового договора тарифная ставка (должностной оклад) работника установлена в размере "данные изъяты" Срок действия трудового договора: на неопределенный срок. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Колодченко Е.А. переведена на должность менеджера по продажам, тарифная ставка (должностной оклад) составил "данные изъяты" Согласно представленной суду первой инстанции справке 2-НДФЛ доходы Колодченко Е.А. за 2022 год составили "данные изъяты"

Согласно записи в трудовой книжки истца она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствует заявление, которое послужило бы основанием для увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сама Колодченко Е.А. отрицает факт написания такого заявления.

Установив из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, что ИП Романов В.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 22 февраля 2023 г, суд первой инстанции изменил основания увольнения истца на увольнение по инициативе работодателя по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.

Поскольку изменением формулировки увольнения нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ликвидации работодателя, а именно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 (20 000 (среднемесячная зарплата) х 2 месяца 21 день) руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Романова В.А. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для изменения формулировки увольнения истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности взыскания судом среднего заработка за вынужденный прогул истца за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", поскольку исходя из представленной ответчиком выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Романов В.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 22 февраля 2023 г.

Судом апелляционной инстанции приняты представленные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства: светокопия журнала ИП Романова В.А. по выплате работникам заработной платы, согласно которому истцом 23 и ДД.ММ.ГГГГ получена компенсация по сокращению в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 и исходил из сведений, указанных в расчете, представленном истцом о том, что период вынужденного прогула продолжался с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма заработной платы составила "данные изъяты"

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Между тем, обстоятельства выплаты истцу выходного пособия судом первой инстанции не устанавливались, при расчете заработка за время вынужденного прогула судом оставлено без внимания, что в связи с увольнением по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу полагалось к выплате выходное пособие, сумма которого должна быть учтена при расчете заработка за время вынужденного прогула, размер пособия районным судом не устанавливался, в связи с чем выводы суда в указанной части признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных к доводам жалобы документов, содержащих расписки Колодченко Е.А, ей работодателем в связи с увольнением произведены выплаты в январе 2023 г. на общую сумму "данные изъяты", что соответствуют двухмесячному заработку за период вынужденного прогула истца с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2023 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 7 декабря 2023 г.

Сторонам направлено извещение о дате рассмотрения дела 7 декабря 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании N, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения извещения Колодченко Е.А, 2 декабря 2023 г. судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 167).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодченко Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов