Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-11050/2024[88-14545/2024]

Дело N 88-14545/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-301/2022

УИД 34RS0024-01-2022-000292-10

г. Краснодар 29 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиИ.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Опытник-3" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу по иску Мартынова Олега Георгиевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Опытник-3" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ "Опытник-3" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обосновании заявления указано, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартынову О.Г. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мартынова О. Г. удовлетворены, Мартынов О. Г. восстановлен на работе в СНТ "Опытник-3" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с СНТ "Опытник-3" в пользу Мартынова О.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". На основании указанного апелляционного определения Мартынов О.Г. восстановлен на работе в должности управляющего, а также Мартыновым О.Г. были приняты меры по принудительному взысканию денежных средств. Всего Мартыновым О.Г. на основании исполнительного листа получено "данные изъяты".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года отменено, решение суда первой инстанции от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

По мнению заявителя, решение суда апелляционной инстанции было основано на ложных сведениях, предоставленных Мартыновым О.Г, в связи с этим просил произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года и взыскать с Мартынова О.Г. в пользу СНТ "Опытник-3" денежные средства в размере "данные изъяты".

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года заявление СНТ "Опытник-3" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года - удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года. Взыскал с Мартынова О.Г. в пользу СНТ "Опытник-3" денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления СНТ "Опытник-3" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Опытник-3" просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года отменить, оставить в силе определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанций вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства, а также, что отказывая в повороте исполнения решении судя, суд апелляционной инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела и неверно истолковал нормы права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартынову О.Г. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мартынова О.Г. удовлетворены, Мартынов О. Г. восстановлен на работе в СНТ "Опытник- 3" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с СНТ "Опытник-3" в пользу Мартынова О.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года отменено, решение суда первой инстанции от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года заявление СНТ "Опытник-3" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года - удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года. Взыскал с Мартынова О.Г. в пользу СНТ "Опытник-3" денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления СНТ "Опытник-3" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года отказано.

Разрешая заявление СНТ "Опытник-3" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что отмена судом кассационной инстанцией решения суда апелляционной инстанции является основанием для поворота его исполнения, суд пришел к выводу о производстве поворота исполнения решения суда, и в порядке поворота исполнения решения необходимо взыскать с Мартынова О. Г. в пользу СНТ "Опытник-3" денежные средства в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции и отменяя определение о повороте исполнения решения руководствовался статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав на то, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданскою процессуальною кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление им подложных документов, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных Мартыновым О.Г. требований, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Опытник-3" - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина