Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-11057/2024[88-14724/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Евтых Т.Ш. к Южной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе и признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, по кассационной жалобе представителя Евтых Т.Ш.- Краснощекова Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Евтых Т.Ш. обратился в суд с иском к Южной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе и признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Евтых Т.Ш. отказано в полном объеме.

19 октября 2023 года Евтых Т.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано, что в период с 15 апреля 2008 г. по 24 марта 2020 г. Евтых Р.Ш. являлся заместителем Туапсинского транспортного прокурора. 13 марта 2020 г. руководителем Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Ткаченко М.Н. в отношении него возбуждено уголовное дело N по ч. 6 ст. 290 и п. "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по версии о получении взяток и 15 марта 2020 года, на основании ходатайства следственного органа, в порядке ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Евтых Т.Ш. также проведена служебная проверка, по результатам которой 24 марта 2020 года издан приказ Южного транспортного прокурора N 116-Н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов прокуратуры.

В период нахождения под стражей, Евтых Т.Ш. подан иск об оспаривании приказа об увольнении, который оставлен без удовлетворения.

15 августа 2023 года по результатам расследования уголовного дела N, в отношении Евтых Т.Ш. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

В связи с тем, что по итогам расследования уголовного дела установлено, что инкриминируемые Евтых Т.Ш. преступления не существуют в правовой природе, то, соответственно, их не могло существовать на момент возбуждения уголовного дела и проведения в отношении него служебной проверки, выводы которой напрямую соотносятся с уголовным делом. В связи с чем, по результатам служебной проверки созданы искусственные основания для прекращения его служебной деятельности в органах прокуратуры, чем нарушено право на труд, гарантированное положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года заявление Евтых Т.Ш. удовлетворено, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с возобновлением производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Евтых Т.Ш. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Евтых Т.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года, оставить в силе определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Евтых Т.Ш. принят на службу в органы прокуратуры 8 октября 2003 года, 14 апреля 2004 года истцом принята Присяга прокурора.

Приказом Южного транспортного прокурора от 15 апреля 2008 года N 130-к с 15 апреля 2008 года Евтых Т.Ш. принят на службу в Южную транспортную прокуратуру и назначен на должность заместителя Туапсинского транспортного прокурора.

Приказом Южного транспортного прокурора от 13 марта 2020 года N 103-к Евтых Т.Ш. отстранен от занимаемой должности с 13 марта 2020 года на период расследования возбужденного в отношении него 13 марта 2020 года уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившей информацией Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении в отношении заместителя Туапсинского транспортного прокурора Евтых Т.Ш. уголовного дела, распоряжением Южного транспортного прокурора от 13 марта 2020 года N 102-к организована служебная проверка, утвержден состав комиссии.

Проверка проведена в период с 13 по 24 марта 2020 года, в ходе которой опрошены работники прокуратуры, взяты письменные объяснения от Евтых Т.Ш.

Заключение о результатах проверки в отношении заместителя Туапсинского транспортного прокурора Евтых Т.Ш. утверждено Южным транспортным прокурором 24 марта 2020 года (т. 1 л.д. 38-43).

Из заключения проверки следует, что Евтых Т.Ш. призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" свято соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, своими действиями нарушил Присягу прокурора, которую он принял 14 апреля 2004 года, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника. Кроме того, Евтых Т.Ш. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114, предусматривающих, что прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими права, освобождения от обязанности или ответственности.

Приказом Южного транспортного прокурора от 24 марта 2020 года N 116-к Евтых Т.Ш. освобожден от занимаемой должности заместителя Туапсинского транспортного прокурора за совершение проступка, порочащего часть прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора и уволен 24 марта 2020 года из органов прокуратуры Российской Федерации на основании п. 14 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, п. "в" ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации", на основании вышеуказанного приказа трудовой договор от 15 апреля 2008 года N 264 с Евтых Т.Ш. расторгнут.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года увольнение Евтых Т.Ш. признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление Евтых Т.Ш. и отменяя вступившее в законную силу решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство - вынесение в отношении Евтых Т.Ш. постановления о прекращении уголовного преследования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что Евтых Т.Ш. денежных средств в качестве взяток не получал, при отсутствии в заключении о проверке и в приказе об увольнении иных проступков Евтых Т.Ш, послуживших основаниям для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения - может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия указала, что заявленные Евтых Т.Ш. обстоятельства о прекращении уголовного преследования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года не могут.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по делу, вынесено после разрешения спора, является новым доказательством по делу, а поэтому не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, судебная коллегия сочла ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в заключении служебной проверки, построены исключительно на процессуальных документах и постановлениях, связанных с возбуждением уголовного дела, задержанием и избранием меры пресечения, а также предъявлением обвинения и на протоколах следственных действий.

Судебная коллегия указала, что, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, то факты совершения истцом проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры, нарушение Присяги прокурора, обязывающей дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, нарушение Кодекса этики прокурорского работника были установлены результатами проведенной в отношении истца проверки. Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении Евтых Т.Ш. Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, обязывающего, в том числе, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать проступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности; при осуществлении профессиональной деятельности не оказывать предпочтения отдельным гражданам, каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям и быть независимым от их влияния.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и принял судебное постановление отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Верно применив приведенные выше нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые заявитель ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евтых Т.Ш.- Краснощекова Я.В. - без удовлетворения.

Судья: