Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11077/2024[88-14880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края, в котором просила признать право собственности на объект недвижимого имущества: пристройку к "адрес" "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в целях улучшения жилищных условий обратилась в администрацию г.Новороссийска с заявлением о возведении пристройки к "адрес", общей площадью 36, 1 кв.м.

Решением межведомственной комиссии по вопросам перепланировки от 9 октября 1995 года N 472 истцу разрешено произвести пристройку к указанной квартире, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 66, 7 кв.м, что отражено в протоколе заседания комиссии.

Своевременно строение не было введено в эксплуатацию, в связи с чем, истец обратилась по этому вопросу в администрацию муниципального образования г. Новороссийск, однако получила отказ по тем основаниям, что с введением в действие 29 декабря 2004 года Градостроительного кодекса Российской Федерации изменился порядок ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, пристройка не соответствует проекту реконструкции квартиры.

Истец считает, что пристройка построена на законных основаниях, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов и не создает угрозу жизни граждан.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 25 июня 1996 года администрация г. Новороссийска передала в совместную собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 квартиру N1, кадастровый N, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом заседания городской межведомственной комиссии по вопросам перепланировки от 9 октября 1995 года N 472, ФИО2 разрешено произвести пристройку для хознужд к "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с проектом 5, 7*3, 6.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края от 17 октября 2013 года N 7340 утверждено положение о порядке завершения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений.

Согласно технического паспорта по состоянию на 10 ноября 2021 года к квартире N 1 в 2006 году пристроена основная пристройка литер "А1" с подвалом. Общая площадь квартиры увеличилась до 66, 7 кв.м. Жилая площадь осталась неизменной. Разрешение на переоборудование не представлено.

ФИО1 обратилась в администрацию г. Новороссийска о согласовании выполненной пристройки к жилому помещению (квартире) N 1, расположенному по адресу: "адрес" и о выдаче соответствующего акта приемочной комиссии.

Письмом N 08.03-1.5-279/22 от 29 августа 2022 года истцу было отказано в согласовании по тем основаниям, что до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ существовал порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, которым предусматривалось осуществление приемки объектов приемочными комиссиями, с выдачей актов о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов. По неизвестным причинам истцом не оформлен указанный акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. С введением в действие 29 декабря 2004 года Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику надлежит подготовить и предоставить в уполномочены местного самоуправления исчерпывающий перечень документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, возведенная пристройка не соответствует представленному проекту реконструкции квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из заключения экспертизы ГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 10 января 2023 года следует, что фактические наружные размеры и внутренняя планировка помещений возведенной пристройки литер "А1" имеют минимальные расхождения от проекта на строительство пристройки.

Основная пристройка литер "А1" к квартире N 1, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению (квартире), находящейся в многоквартирном доме, возведенная пристройка литер "А1" к квартире не создает угрозу обрушения, жизни и здоровью истца или третьих лиц. В результате произведенной перепланировки с возведением основной пристройки литер "А1" технические характеристики и размеры помещений первоначальной планировки квартиры N 1 на момент первичной инвентаризации не изменились.

Эксперт пришел к выводу о том, что в результате возведения основной пристройки литер "А1" образованы новые помещения: коридор, ванная, вспомогательная, столовая, вспомогательная (подвал). Выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструктивных элементов жилого здания литер "А", а соответственно не создает негативных последствий. В ходе проведения перепланировки в квартире N 1 в многоквартирном жилом доме литер "А", расположенном по адресу: "адрес" места общего пользования многоквартирного дома не затронуты, выполненная перепланировка квартиры N 1 в многоквартирном жилом доме литер "А", расположенном по адресу: "адрес", не создает угрозу безопасности проживания в квартирах, расположенных над квартирой и рядом с этой квартирой. Техническая надежность всех элементов и конструкций жилого дома обеспечена. Произведенное переоборудование в квартире N1 не влияет на уровень сейсмостойкости жилого дома в целом. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположена квартира N1, не грозит обрушением в связи с выполненным переоборудованием квартиры.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 27 апреля 2023 года следует, что при проведении геодезических исследований установлено, что возведенная пристройка литер "А1" к квартире N 1, по адресу: "адрес", расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N и частично выходит за его границы на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Площадь части пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N равна 1, 02 кв.м. Согласно технического паспорта по состоянию на 10 ноября 2021 года к квартире N 1 в 2006 году пристроена основная пристройка литер "А1" с подвалом.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м, вид разрешенного использования "для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома", внесены в ЕГРН с уточненными границами, дата присвоения кадастрового номера - 2014 год.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 868 кв.м, вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для ИЖС", с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, внесены в ЕГРН с уточненными границами, дата присвоения кадастрового номера - 2019 год.

Основная пристройка лит "А1" возведена раньше, чем проводились кадастровые работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами N и N, граница земельного участка проходит по контуру здания, в связи с чем, эксперт отметил, что можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в конфигурации и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами N и N не пересекаются, и основная пристройка лит "А1" к квартире N 1 расположена в фактически сложившихся границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку возведение пристройки, пользование ею, поддержание спорного имущества в надлежащем техническом состоянии, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности не является.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах допущены грубые нарушения в применении норм материального права, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Из буквального толкования положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Так, как было верно указано судом апелляционной инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отметил, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не доказаны, основания, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о сохранении выполненной перепланировки и возведенной пристройки, то есть спор о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, однако указанные требования ФИО1 заявлены не были.

Кроме того, дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, является многоквартирным, двухэтажным, расположен на земельном участке, находящемся в публичной собственности, и частично имеет наложение с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности третьим лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Земельный участок для строительства пристройки к квартире истцу в установленном законом порядке не выделялся, согласие на занятие общего земельного участка для возведения на нем пристройки владельцев квартир и помещений в жилом доме, материалы дела не содержат. Наличие такой пристройки к многоквартирному дому изменяет его общую площадь и конфигурацию, о чем истцу было достоверно известно, что не может свидетельствовать о добросовестности владения, и что исключает предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности по приобретательной давности.

Не согласиться с приведенной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов