Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11098/2024[88-14613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А. и Сиюхова А.Р, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджевой А.Б. к Баринову Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения преступления, по кассационному представлению прокуратуры Республики Калмыкия, поступившему с делом 2 апреля 2024 года, на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиджева А.Б. обратилась в суд с иском к Баринову Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения преступления.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года Баринов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Преступными действиями ответчика, повлекшими по неосторожности смерть ее матери, ей причинен материальный ущерб и моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Ее мать Лиджиева А.В. приобрела автомобиль "ВАЗ-2109" с государственным регистрационным знаком N, за 80 000 руб, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пришел в негодность.

Просила суд взыскать с Баринова Д.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 118 050 руб. (расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника, - 21 500 руб, с установкой ограды - 10 850 руб, с изготовлением стола и лавки - 4 100 руб.; стоимость автомобиля - 81 600 руб.), компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели матери Лиджиевой А.В, в размере 3 000 000 руб, а также расходы по уплате судебной автотехнической экспертизы - 23 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года иск Лиджиевой А.Б. удовлетворен частично.

С Баринова Д.В. в пользу Лиджиевой А.Б. взысканы материальный ущерб в размере 118 050 руб, компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Баринова Д.В. в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3 861 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года изменено в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, государственной пошлины. С Баринова Д.В. в пользу Лиджиевой А.Б. взысканы материальный ущерб в размере 113 950 руб, компенсация морального вреда размере 500 000 руб. С Баринова Д.В. в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3 779 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратура Республики Калмыкия просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что в настоящем деле для правильного разрешения иска Лиджиевой А.Б. согласно действующему законодательству необходимо установить, не только чья вина имелась в случившемся ДТП, но и кто являлся законным владельцем транспортного средства "Mercedes Benz ML 350" с государственным регистрационным знаком N в момент ДТП. Кроме того, полагает, что судам следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль "Mercedes Benz ML 350" во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Истец Лиджиева А.Б, ответчик Баринов Д.В, представители ответчика Анджаев Б.М, Бембеева А.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, поддержавшую доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года Баринов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, 12 октября 2019 года в 5 час. 20 мин. в районе строения N 280 по ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия водитель Баринов Д.В, управлявший автомобилем марки "Mercedes Benz ML 350" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в восточном направлении, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, по которой в западном направлении двигался автомобиль марки "ВАЗ-2109" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Лиджиевой А.В, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

После этого Баринов Д.В, вопреки требованиям пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняв меры к оказанию помощи пострадавшим и вызову скорой медицинской помощи, не уведомив о факте совершенного ДТП сотрудников полиции, оставил место происшествия, тем самым скрылся.

Водителю Лиджиевой А.В. были причинены телесные повреждения, от которых она на месте ДТП скончалась. Пассажир автомобиля марки "ВАЗ-2109" Лиджиев В.Б, получивший телесные повреждения, скончался в тот же день в бюджетном учреждении Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

Этим же приговором с осужденного Баринова Д.В. в пользу потерпевших Хулхачиевой Н.С. и Лиджиевой Б.К, которым погибший Лиджиев В.Б. приходился соответственно братом и супругом, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждой.

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, так как погибшая Лиджиева А.В. являлась ее матерью.

14 апреля 2021 года акционерное общество "СОГАЗ" выплатило истцу Лиджиевой А.Б. страховое возмещение в размере 500 000 руб, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни, - 475 000 руб, расходы на погребение - 25 000 руб, что подтверждается ответом страховой компанией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что смерть Лиджиевой А.В. наступила от виновных действий осужденного Баринова Д.В, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем взыскал материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Баринова Д.В. материального ущерба, суд исключил из объема понесенных истцом убытков, связанных с погребением матери истца, затраты на изготовление стола и лавки, как не относящиеся к необходимым расходам, связанным с непосредственным погребением умершего.

Принимая решение о снижении размера компенсации морального вреда с 1200 000 руб. до 500 000 руб, суд апелляционной инстанции учитывал имущественное положение ответчика (социальное положение - малоимущий; осуществление ухода за нетрудоспособной матерью), принципы разумности и справедливости, физические и нравственные страдания истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Баринова Д.В. в пользу истца Лиждиевой А.Б, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Баринов Д.В. не является законным владельцем транспортного средства марки "Mercedes Benz ML 350" с государственным регистрационным знаком N, но на основании вступившего в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года относится к лицу, причинившему Лиджиевой А.Б. материальный ущерб и моральный вред, то есть причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приговоре суда от 21 января 2020 года отражены показания свидетеля Кирипова Н.Г, который пояснил, что автомобиль марки "Mercedes Benz ML 350" с государственным регистрационным знаком N, принадлежит его тестю, он управлял транспортным средством 11 октября 2019 года до момента его передачи 12 октября 2019 года Баринову Д.В. В этот день он и Баринов Д.В. распивали спиртные напитки.

Таким образом, со стороны лица, допущенного к управлению транспортным средством Кирипова Н.Г, после совместного употребления спиртных напитков с Бариновым Д.В, не была исключена возможность управления транспортным средством ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Из системного толкования статей 39 и 40, пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Исходя из изложенного, доводы кассационного представления прокурора о том, что судом не установлен владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки "Mercedes Benz ML 350" с государственным регистрационным знаком N не влекут отмену судебных актов.

Несогласие прокурора с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационного представления не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов