Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11112/2024[88-14873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылался на то, что 14 сентября 2022 года между исполнителем Агентством недвижимости "Форсаж" (ИП ФИО1) и заказчиком ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, предметом которого являлось оказание услуг исполнителем по поиску и подбору объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной в г. Ростове-на-Дону для последующего приобретения в собственность заказчиком, либо лицом указанным заказчиком в пункте 1.1 договора, а именно осуществил подбор и организовал просмотр заказчиком объектов недвижимости, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 100 000 руб. Факт просмотра указанной квартиры подтверждается подписью заказчика в разделе 8 договора в графе "Подпись" напротив строки с соответствующим адресом. Согласно пункту 6.2 договора, наличие подписи заказчика в разделе 8 договора в соответствующей графе напротив данных объекта, подтверждает принятие оказанных услуг в полном объеме и без замечаний. В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик обязуется не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов без представителя исполнителя до момента совершения сделки, не вступать ни в какие переговоры непосредственно с агентом с целью приобретения объекта без участия исполнителя.

Также в силу пункта 3.5 договора, заказчик обязуется не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен заказчиком, либо лицом, присутствовавшим с заказчиком на осмотре, лицом, указанным в пункте 1.1. договора.

Как стало известно истцу из выписки из ЕГРН, полученной 15 декабря 2022 года, несмотря на то, что услуга была оказана исполнителем, сделка по приобретению квартиры, расположенной но адресу: "адрес", была совершена без участия лица, оказавшего услугу, собственником данной квартиры является ФИО4, однако оплата по договору возмездного оказания услуг ответчиком не произведена.

14 февраля 2023 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, а также штрафные санкции, предусмотренные договором, которая была оставлена без ответа.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России - в сумме 21 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, явился представитель ФИО2 по ордеру ФИО5, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 - ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2022 года между исполнителем Агентством недвижимости "Форсаж" (ИП ФИО1) и заказчиком ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости в целях его дальнейшего приобретения в собственность заказчика, либо лицом (лицами) указанными заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подобранный заказчику в рамках настоящего договора объект может быть приобретен на следующее лицо - ФИО4

В силу пункт 1.2 договора исполнитель обязался подобрать и представить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и другие близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости и отвечающем следующим примерным требованиям: вид объекта недвижимости - квартира, местонахождение объекта недвижимости - г. Ростов-на-Дону.

В обязанности исполнителя по указанному договору входили: осуществление побора объектов недвижимости соответствующих требованиям заказчика, указанным в пункте 1.2 договора; организация просмотра объекта (исполнение этой обязанности подтверждается подписью заказчика в разделе 8 договора); предоставление заказчику информации о технических характеристиках выбранных объектов, условиях их продажи; в случае принятия заказчиком решения о приобретении подобранного варианта, проведение проверки документов и совершение действий, направленных на организацию заключения предварительного и основного договора купли-продажи между заказчиком и продавцом. Услуги по подготовке и сопровождению сделки не входят в предмет указанного договора (раздел 2 договора).

В свою очередь заказчик обязался не сообщать третьим лицам любую информацию об объектах, сообщенную исполнителем в связи с исполнением настоящего договора, а также не содействовать третьим лицам в приобретении просмотренных с исполнителем объектов; не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов без представителя исполнителя до момента совершения сделки, а также с агентом с целью приобретения объекта без участия исполнителя; не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 и разделом 8 договора.

В силу пункта 3.5 договора указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен самим заказчиком, лицом, присутствующим с заказчиком на осмотре, лицом, указанном в пункте 1.1 договора, лицом, находящимся с ним в отношениях родства или свойства, в результате заключения любого из видов договоров (купли-продажи, дарения, мены и т.п.).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 4% от цены объекта, указанной в разделе 8 договора, но не менее 50 000 руб.

Оплата услуг производится в момент подписания договора купли-продажи между заказчиком и продавцом на основании акта сдачи-приема услуг. В случае нарушения заказчиком обязанности, установленной в пункте 3.5, оплата услуг исполнителя не может ставиться в зависимость от составления акта сдачи-приема услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуга по поиску и подбору объекта считается оказанной в момент показа, фиксируемого сторонами в разделе 8 договора. При этом обязательство по оплате услуги возникает у заказчика перед исполнителем при условии подписания договора купли-продажи (мены, дарения) между заказчиком (лицом, указанным заказчиком) и продавцом.

Как следует из раздела 8 договора, 14 сентября 2022 года заказчику ФИО2, во исполнение условий договора об оказании услуг по поиску объекта недвижимости от 14 сентября 2022 года была оказана услуга по просмотру объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 4 100 000 руб, о чем свидетельствует подпись заказчика в графе просмотренных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 декабря 2022 года, а также договору купли-продажи квартиры от 25 ноября 2022 года, покупатель ФИО4 приобрела у продавца ФИО6 в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 300 000 руб.

В целях проверки доводов ответчика, оспаривающего давность выполнения в пункте 1.1 договора об оказании услуг по поиску объекта недвижимости от 14 сентября 2022 года записи " ФИО4" и в разделе 8 записи "кв. 42" и "Доломановский", определением районного суда от 19 июня 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России N3665/04-2 от 16 августа 2023 года, судебным экспертам не представилось возможным определить давность выполненных записей в договоре от 14 сентября 2022 года по причине того, что выявленные совпадающие признаки недостаточны для определенного категорического или вероятного вывода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 401, 421, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО6 (продавец), ФИО7 (риэлтор), исходил из того, что приобретение квартиры ФИО4 в собственность не связано с исполнением договора возмездного оказания информационной услуги ФИО2, поскольку приобретение квартиры ФИО4 напрямую не зависит исключительно от воли ФИО2, о продаже спорной квартиры она узнала из объявления, размещенного продавцом в открытом доступе, у которого в последствии приобрела квартиру ФИО4

Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлены документы, которые согласно условиям договора являются основанием для оплаты оказанных им услуг, а из совокупности представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить сам факт и объем оказанных в рамках договора услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности исполнения спорного договора.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций о том, что приобретение квартиры ФИО4 нельзя однозначно связать с исполнением договора возмездного оказания информационной услуги ФИО2, поскольку приобретение квартиры ФИО4 напрямую не зависит исключительно от воли ФИО2, более того, указанное подтверждается свидетельскими показаниями, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Так, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая вышеуказанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что пунктами 4.2 и 6.1 договора об оказании услуг по поиску объекта недвижимости предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в момент подписания договора купли-продажи между заказчиком объекта недвижимости и продавцом на основании акта сдачи-приема услуг.

Однако в данном случае объект недвижимости приобретен не заказчиком ФИО2, а ФИО4

При этом материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО4 самостоятельно реализовала право на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключив договор купли-продажи от 25 ноября 2022 года с ФИО6

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 (продавец) не отрицала факт того, что спорная квартира была показана сотрудником истца ФИО2 Вместе с тем, свидетель пояснила, что сделка купли-продажи с ФИО2 не состоялась в результате действий риэлтора Агентства недвижимости "Форсаж", который отказался от сопровождения сделки. В последующем договор купли-продажи был заключен с ФИО4, которая узнала о продаже квартиры из размещенного в открытом доступе объявления, связалась с риэлтором продавца - ФИО7, и осматривала квартиру вместе с риэлтором продавца без участия риэлтора Агентства недвижимости "Форсаж" и ФИО2 Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о принятии показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей в качестве допустимых, относимых доказательств по делу, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, являются посторонними лицами для сторон, их показания не противоречат друг другу. Оценив показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что приобретение спорной квартиры ФИО4 не связано с исполнением договора об оказании услуг от 14 сентября 2022 года, заключенного ИП ФИО1 с ФИО2

Помимо этого, судами нижестоящих инстанций отмечено, что при системном толковании условий договора, а именно пунктов 3.2 и 3.5, в контексте правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик считается нарушившим обязанность не заключать договор на объект в обход агентства при его покупке ни самим заказчиком, а третьим лицом в случае, когда информация о просмотренном объекте была получена от заказчика именно этим третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 сообщил ФИО4 сведения о просмотренной квартире, в результате чего последняя приобрела ее, либо доказательств иного содействия ФИО2 в приобретении квартиры ФИО4 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий пунктов 3.2 и 3.5 договора, при нарушении которых услуга, оказанная истцом, оплачивается ответчиком в полном объеме.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Рассматривая аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, поскольку, как следует из условий договора, исполнение обязанности ФИО2 по оплате услуг исполнителя связано непосредственно с приобретением просмотренного объекта недвижимости, а не с самим фактом его показа заказчику.

Учитывая, что ни одна из просмотренных при участии Агентства недвижимости "Форсаж" квартир не была приобретена ФИО2, он вправе отказаться от исполнения договора, поскольку конечный результат заключения договора достигнут не был.

Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, истцом не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящих судов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов