Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-11132/2024[88-14471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО22 по доверенности ФИО20 поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО21 возражения ФИО3 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты" 2020 года выпуска, гос.рег.знак "данные изъяты" VIN N между ФИО1 и ФИО4 от 24 сентября 2021 года; включить автомобиль в наследственную массу ФИО1, взыскать судебные расходы. В обоснование требований указывает, что является наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежных средств на банковских счетах, автомобиля марки " "данные изъяты"", 2020 года выпуска, гос.рег.знак N VIN N, кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Для принятия наследства истец обратилась к нотариусу, на основании ее заявления заведено наследственное дело. После смерти ФИО1 стало известно, что ФИО2 принял меры к отчуждению автомобиля своему близкому другу ФИО4 При жизни ФИО1 не имела намерения продавать автомобиль, договор купли-продажи не подписывала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2020 года выпуска, гос.рег.знак N VIN N между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Включил автомобиль марки "данные изъяты" 2020 года выпуска, г/н N, VIN N в наследственную массу к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО2 просят отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому факту, что ФИО1 передала автомобиль ФИО4 со всеми документами и ФИО4 поставил его на учет в органах ГИБДД. Заявители считают, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись ФИО10 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки деформации и отображена не полностью, кроме одной буквы "р", а также ввиду вступления эксперта в контакт с участником настоящего гражданского дела. Кассаторы полагают, что истец не доказала обоснованность исковых требований. По мнению ФИО4, взысканная сумма на расходы по оплате услуг представителя является завышенной.

ФИО3 на доводы кассационных жалоб поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО14

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 является наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство было принято истцом путем подачи в установленном законом порядке заявления нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО9

При жизни ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2020 года выпуска, гос.рег.знак N VIN N.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при жизни ФИО1 не имела намерения продавать автомобиль, договор купли-продажи не подписывала.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 21 марта 2023 года, подпись от имени ФИО1 и рукописная запись " ФИО10" выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием ее почерку.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 передала спорное транспортное средство ФИО3, которое находится до настоящего времени у истца. По вопросу возврата транспортного средства ФИО4 к истцу не обращался.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 218, 223, 420, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что доказательств передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 по договору купли-продажи, а также доказательств передачи ФИО1 ФИО4 транспортного средства, материалы дела не содержат, пришел к выводу о признании оспариваемой сделки незаключенной и включении автомобиля в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что то обстоятельство, что автомобиль был поставлен за ФИО4 на регистрационный учет в органах ГИБДД, само по себе не свидетельствует о заключении между ним и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, при том, что в судебном заседании установлено, что представленный в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не подписывала.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом произведено визуальное и микроскопическое исследование подписи и рукописной записи от имени ФИО1 в спорном договоре купли-продажи ТС, исследованы свободные образцы подписи и почерка ФИО1, количество и качество которых было определено экспертом как достаточное для проведения сравнительного э исследования.

Экспертом, при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО1 в строке "подпись, фамилия продавца" и рукописной записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2021 года с представленными на исследование образцами подписи и почерка ФИО1 установлены различия общих признаков, связанных с выработанностью, включая координацию и темп движений, а также различия частных признаков. Экспертом указано на наличие сбивающих признаков выполнения подписи, а именно: извилистость при выполнении прямолинейных штрихов, необоснованные остановки пишущего объекта, дорисовки. При раздельном исследовании спорной подписи от имени ФИО1, расположенной в представленном на исследование документе - договоре купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2021 года установлено, что в ней присутствуют признаки снижения координации движений, то есть признаки выполнения подписи под влиянием сбивающих факторов, наиболее вероятным из которых является выполнение подписи и рукописной записи с подражанием, при котором происходит общее снижение выработанности почерка, так и проявление частных признаков, таких как извилистость при выполнении прямолинейных и дуговых штрихов, угловатость дуговых штрихов, наличие дорисовок, необоснованных остановок пишущего предмета. Почерк в образцах ФИО1, характеризуется как выработанный выше среднего, о чем свидетельствует координация движений и относительно высокий темп, выполнение однотипных элементов и письменных знаков одинаковыми координированными движениями, отсутствие необоснованных остановок, дрожаний пишущего предмета. Экспертом указано, что нарушение пропорций, различие в расположении и взаиморасположении элементов подписи, является признаком выполнения подписи не тем лицом, от имени которого она значится, с подражанием его почерку.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судебным экспертом указано, что образцы подписи и почерка ФИО1 представлены в достаточном количестве и различного вида, позволяющем выявить и проанализировать признаки, присущие именно данному лицу, и ее сложившейся психомоторике при выполнении рукописных записей и подписей.

Ссылка заявителей в кассационных жалобах о сомнениях в незаинтересованности эксперта достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на предположении. Факт того, что представитель истца встречалась с экспертом для оплаты за производство экспертизы, таким доказательством не является.

Довод заявителей о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационных жалоб, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 передала автомобиль ФИО4 со всеми документами и ФИО4 поставил его на учет в органах ГИБДД, несостоятельны. Исходя из того, что судом не установлен факт принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2021 года ФИО1, учитывая существенное занижение продажной цены автомобиля в договоре с ФИО4, а также отсутствие доказательств передачи ФИО4 и получения ФИО1 денежных средств за проданный транспорт, принимая во внимание передачу ФИО2 ФИО3 автомобиля в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствие требований со стороны ФИО4 о возвращении транспорта, выводы судов нижестоящих инстанций о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2020 года выпуска, г/ "данные изъяты", VIN N между Абариновой Е.А. и Лапиным С.В. от 24 сентября 2021 года являются правомерными.

Доводы кассационных жалоб о наличии воли у ФИО1 на отчуждение автомобиля, отсутствии нарушений прав ФИО1, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, а именно судебной почерковедческой экспертизы, направлены на оспаривание выводов суда и установленных судом обстоятельствам, что по смыслу ст. 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, что взысканная сумма на расходы по оплате услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А Чернышева