Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11139/2024[88-14870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности на 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что приобрел в собственность целое жилое помещение, которое по документам было оформлено как 3/10 жилого дома, по вышеуказанному адресу.

С момента приобретения истец, а ранее его предшественники, предыдущие собственники, использовали указанное жилое помещение открыто и добросовестно, о чем свидетельствуют данные об оформлении правоустанавливающих документов на их имя, начиная с 2000 года.

Срок такого владения (с учетом правила о правопреемстве) составляет более пятнадцати лет, что, по мнению истца, позволяет ему обратиться к правовому институту приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано в силу приобретательной давности право на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО1 - ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения, заключенного им 30 апреля 2020 года в качестве одаряемого с ФИО3, действующим в качестве дарителя, приобрел право собственности на 3/10 доли жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности указанного лица на вышеуказанное имущество. Данных о регистрации в ЕГРН права собственности в отношении 7/10 долей этого объекта недвижимости, не содержится.

В соответствии с основными характеристиками вышеуказанного объекта недвижимости, внесенными в ЕГРН, объект является "ранее учтенный" жилой дом, площадью 22 кв. м.

Как следует из вышеприведенного договора дарения, дарителю, отчуждаемый объект недвижимости принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 ноября 2014 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23 марта 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Из материалов инвентарного дела на указанное домовладение, поступившего по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым из ГУП РК "Крым БТИ" в г. Ялта, следует, что свидетельство о праве на наследство выдано дарителю ФИО3 после смерти сестры ФИО4, которая являлась собственником этого имущества на основании договора дарения, удостоверенного 9 ноября 2020 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (3/20 доли) и на основании принятия наследства после смерти мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и являвшегося собственником 3/20 долей этого имущества, на основании договора дарения от 9 ноября 2020 года.

Дарителю (ФИО6) вышеуказанной доли в спорном имуществе право на него принадлежало на основании договора дарения, заключенного 15 ноября 1997 года с ФИО7, являющегося, в свою очередь, собственником этого имущества на основании договора дарения от 15 октября 1996 года, заключенного с ФИО8, владеющим названным имуществом на основании договора купли-продажи, заключенного 9 июня 1992 года, заключенного с Советом самоуправления п. Краснокаменка, г. Ялта, на основании решения от 6 мая 1992 года.

Указанные договоры никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

При этом из содержания вышеприведенного договора купли-продажи от 9 июня 1992 года следует, что площадь отчуждаемых 3/10 долей дома, 1917 года постройки, составляет 22 кв. м, и состоит из жилой комнаты 1-1, площадью 15 кв. м, застекленной веранды 1-2, площадью 7 кв. м, на участке также расположены дощатая уборная, душевая.

Аналогичные сведения о площади приобретаемого объекта, а также составе его помещений, изложены в договорах по отчуждению спорного имущества от 15 октября 1996 года, 15 ноября 1997 года, 19 ноября 2000 года.

Из материалов инвентарного дела также следует, что ранее жилой дом N1, расположенный по "адрес", состоял из лит. "А", общей площадью 92, 1 кв. м, фактически используемого, на основании акта конкретного пользования дома, в качестве квартиры 1, площадью 22, 6 кв. м, и квартиры 2, площадью 69, 5 кв. м (л.д.54).

Материалы инвентарного дела также содержат расчет долей, произведенный, в соответствии с действующими на 1992 год нормами права, в соответствии с которым, помещения, используемые в качестве квартиры 1, определены как 3/10 домовладения, помещения квартиры 2, определены как 7/10 этого домовладения (л.д.59).

В последующем, в 1992 году, по заявлению Совета самоуправления пгт Красногвардейский г. Ялта органами БТИ было подано заявление о регистрации отчуждаемых ФИО8 помещений, в качестве отдельно стоящего жилого дома (л.д. 57, 61).

Решением исполнительного комитета г. Ялта от 28 декабря 1989 года N 549 (2) жилой дом по адресу: "адрес", передан в собственность совхозу-заводу "Гурзуф".

Решением Гурзуфского поселкового совета от 13 февраля 1992 года N 19, во исполнение которого издан приказ совхоз-завода "Гурзуф" от 17 февраля 1992 года N 39 и составлен акта приема-передачи от 29 февраля 1992 года, жилой дом передан совету самоуправления пгт Краснокаменка.

Таким образом, право собственности совета самоуправления пгт Краснокаменка г. Ялта, возникло на основании передачи вышеуказанного домовладения, ранее бывшего служебным от совхоза-завода "Гурзуф" в муниципальную собственность (л.д. 62-64, 65).

Решением Гурзуфского поселкового совета от 15 декабря 1995 года N19 совет самоуправления пгт Краснокаменка ликвидирован.

Правовая судьба доли в праве общей собственности на жилой дом в размере 7/10 после ликвидации совета самоуправления пгт Краснокаменка (1995 год) разрешена не была.

Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, сведения о жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в реестре муниципального имущества отсутствуют.

Как было указано выше, 20 октября 2014 года приобретенные истцом помещения были поставлены на кадастровый учет в качестве "ранее учтенного", отдельно стоящего жилого дома.

Из заключения кадастрового инженера от 9 августа 2023 года, составленного по заявлению ФИО1, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" расположен один объект недвижимости, кадастровый N, площадью 22 кв. м, отвечающий признакам жилого дома, не имеющий признаков поквартирного деления, предназначенный для проживания одной семьи. Территория, на которой расположен жилой дом (приусадебный участок) имеет ограждение (забор), доступ посторонних лиц на территорию ограничен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о признании за ним права собственности на 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела была установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, подтверждающая, что истец, с учетом срока владения спорным имуществом его предшественниками, добросовестно завладел и более 15-ти лет открыто владеет жилым домом, кадастровый N, что является основанием для признания за ним права собственности на весь этот объект.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик - орган местного самоуправления от реализации своих прав на спорный объект, по сути, уклонился, длительное бездействие, городской суд расценил как утрату со стороны муниципалитета интереса к определенному имуществу, которое является неделимой индивидуально-определенной вещью.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем содержании истцом жилого дома, которое могло бы привести к ухудшению состояния его несущих конструкций в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, указав, что правового значения для разрешения спора, это не имеет, так как дом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, непригодным для проживания не признавался.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела была установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, подтверждающая, что истец, с учетом срока владения спорным имуществом его предшественниками, добросовестно завладел и более 15 лет открыто владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", что является основанием для признания за ним права собственности на весь этот объект, при этом судами проигнорирован факт того, что в указанном жилом доме имеется квартира N 2 общей площадью 69, 5 кв. м, что составляет 7/10 долей жилого дом, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Рассматривая аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, которые подтверждают, что приобретенные истцом помещения фактически являются целым объектом недвижимости, находящемся в пользовании истца и его предшественников с 1992 года, когда был определен порядок пользования домовладением, произведен расчет долей в этом домовладении и произведено отчуждение 3/10 долей домовладения, с зарегистрированной площадью 92, 1 кв. м, которые составляли 22 кв. м (квартиру 1), в последующем, приобретенные истцом.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что как истец, так и лица, правопреемником которых он является (ФИО4 и ФИО13) владели и пользовались жилым домом в целом как своим, имели доступ ко всем жилым и вспомогательным помещениям дома, несли расходы на его содержание, осуществляли в нем текущий ремонт.

Кроме того, факт владения жилым домом в целом, а не его частью, предшественником истца ФИО14 также подтверждается договором оказания услуг, заключенным 2 июня 2014 года, и актом выполненных работ к нему.

Судом первой инстанции, помимо изложенного, было установлено, что муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым каких-либо действий, направленных на осуществление учета и регистрации жилого дома с кадастровым номером N (как ранее учтенного муниципального имущества или как выявленного бесхозяйного), не совершило, на протяжении длительного периода (с 1995 года по 2023 год) судьбой здания не интересовалось, расходы на его содержание не несло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что истец, с учетом срока владения спорным имуществом лицами, правопреемником которых он является, приобрел право собственности на жилой дом с кадастровым номером N в порядке приобретательной давности, поскольку завладение указанным объектом осуществлялось добросовестно, на основании заключения, в установленном законом порядке, договоров, которые также подтверждают непрерывность владения с 1992 года, то есть более 32-х лет, которое являлось открытым, поскольку договора проходили государственную регистрацию, то есть являлись публичными.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обоснованно отклонила доводы заявителя о том, что выводы городского суда противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2361/2019 по иску ФИО15 к администрации г. Ялты Республики Крым, о включении имущества в наследственную массу, и признании права собственности на нее в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО16, по которому 30 октября 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ни истец, ни его предшественники в рассмотрении указанного дела участия не принимали, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе исключает принятие установленных в названном судебном акте обстоятельств, в качестве установленных.

Кроме того, из содержания вышеприведенного судебного акта усматривается, что предметом спора являлись 7/10 долей жилого дома N 1 по "адрес", площадью 69, 5 кв. м, что соответствует площади квартиры N 2, определенной в 1992 году при соглашении о конкретном пользовании и расчете долей, и не является объектом недвижимости, кадастровый N, площадью 22 кв. м, спорным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация ФИО16 по адресу: "адрес", однако, в ином объекте, равно как и его обращения по вопросу о приватизации указанного объекта, не могли являться основанием для отказа в иске ФИО1, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что заявитель, являясь участником гражданского дела N 2-2361/2019, на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, в суде первой инстанции не ссылался, что нельзя признать добросовестным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела предоставило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений к ним, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя на представленные дополнительные доказательства - выписку из реестра N 195 от 20 ноября 2023 года и выписку из ЕГРН, поскольку они не были представлены судам нижестоящих инстанций, у которых отсутствовала возможность их исследования и оценки, они подлежат возврату заявителю.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом требований части третей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящих судов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов