Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-11188/2024[88-14468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 146100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, 25% из которой в пользу потребителя, 25% - в пользу КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года исковые требования КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 146100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. С САО "ВСК" в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" взыскан штраф в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4122 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года отменено в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании? в данной части. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения, поскольку является недопустимым доказательством, так как выполнена с нарушением требований Единой методики, в частности: завышена степень ремонтного воздействия; имеется экономическая нецелесообразность при подборе запасных частей; фотоизображения повреждений отсутствуют, либо повреждения на них не усматриваются. Кассатор указывает, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.05.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "данные изъяты" гос.рег.знак N и автомобиля марки "данные изъяты" гос.рег.знак N, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты"", гос.рег.знак N - ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", страховой полис серии N

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", полис серии N

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО "ВСК"" произвело выплату страхового возмещения в размере 242099, 5 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N от 01.07.2021.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "СпецТехОбслуживание". Согласно отчету N от 07.09.2021, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 753350 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направила в САО "ВСК" претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения доставочным листом.

09.02.2022 ФИО1 направила в службу Финансового уполномоченного обращение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? от 18.03.2022 N N требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки - удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 65366, 86 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО5, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 248200 рублей, что позволило финансовому уполномоченному сделать вывод о выполнении страховой компанией своих обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N от 18.10.2023, повреждения: облицовки переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, переднего правого крыла, накладки арки переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, брызговика переднего правого, фары правой, кронштейна центрального правого переднего бампера под фарой, передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, облицовки передней правой двери, задней правой двери, накладки декоративной задней правой двери, облицовки задней правой двери, боковины задней правой части, накладки арки заднего правого колеса, подкрылка заднего правого колеса, облицовки заднего бампера, кронштейна внутреннего правого заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, транспортного средства " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, соответствуют механизму формирования повреждении? обстоятельствам ДТП от 10.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак N с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, по состоянию на день совершения ДТП - 10.05.2021, составляет 388200 рублей, без учета износа - 699700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 707256 рублей. Годные остатки не рассчитывались, проведение восстановительного ремонта - целесообразно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 76, 83, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась в части взыскания расходов на производство досудебной экспертизы, указав, что поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то основании? для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на отсутствие оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", которая в полном объеме выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Вопреки утверждений ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен в рамках ОСАГО с использованием сертифицированного программного продукта ПС Комплекс. В данном программном продукте используются справочники цен РСА для Северо-Кавказского экономического региона, в соответствии с п. 3.6.5, п. 3.8.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (далее ? Единая методика).

Довод САО "ВСК" о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля комплекса работ в отношении накладка арки переднего правого колеса, кронштейна бампера переднего, накладки арки заднего правого колеса, подкрылка заднего правого колеса, кронштейна заднего бампера правый внутренний, кронштейна центрального правого переднего и отсутствие фотоматериалов указанных повреждений, не был учтен судебной коллегией апелляционного суда, поскольку обоснование включения данных повреждений судебный эксперт приводит в исследовательской части экспертизы с указанием ссылок на фотоматериалы. Так экспертом указано, что при надавливании на переднее правое крыло получили повреждения накладка арки переднего правого крыла и задняя часть подкрылка переднего правого колеса зафиксировано в фотоматериале N, повреждения кронштейна, подкрылка заднего правого колеса отражены на фотоматериалах N.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о завышении стоимости деталей, так как пунктами 7.1, 7.2, 7.4 Единой методики установлено, что средняя стоимость запасных частей определяется соответствующими справочниками, которые формируются исходя из следующих подходов и принципов; в отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей. Для установления взаимозаменяемости оригинальных и сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например, информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение "Союз-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием ТС (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления ТС с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового и рыночная стоимость ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 21-77).

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 2 марта 2023 года следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева